Решение по делу № 33-11704/2022 от 31.10.2022

УИД: 59RS0007-01-2022-002041-83

Судья – Кокаровцева М.В.

(дело № 2-3306/2022)

Дело № 33-11704/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.12.2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании судебных расходов по частной жалобе индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2022.

Ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Оборину А.В. о возмещении ущерба.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Оборина А.В. взыскан ущерб в размере 343 400 рублей, причиненный в результате ДТП

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе, расходы на проведение оценки в сумме 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10228 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2022 с ИП Оборина А.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате расходов на экспертизу в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9868 рублей.

В частной жалобе ответчик ИП Оборин А.В. просит определение суда отменить, указывает, что при осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства ни он, ни ответчик Спирин А.С. не участвовали, о датах осмотра он не уведомлялся. Телеграммы направлялись не по его адресу, а по адресу ответчика Спирина А.С. Считает, что он был лишен возможности убедиться в наличии повреждений, указанных в заключении. Также не согласен со взысканием госпошлины, поскольку ИП Оборин А.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, также не подлежат взысканию с него и расходы по оплате услуг эксперта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2022, исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» 343 400 (триста сорок три тысячи четыреста) рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы ущерба со Спирина Александра Сергеевича отказано.

Таким образом, объем исковых требований удовлетворен полностью, но ответственность возложена только на одного из ответчиков.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг эксперта представлено платежное поручение №** от 16.06.2021 (т.1 л.д.29), в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 01.07.2021 №** (т.1 л.д. 10).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика ИП Оборина А.В., следовательно, в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно денежные средства, оплаченные за услуги эксперта, поскольку, данное заключение было необходимо для обращения с иском в суд, то есть расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на экспертизу. В ходе рассмотрения дела представленное истцом заключение оспорено не было, своими правами на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Оборин А.В. является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными, поскольку, решением суда надлежащим ответчиком признан именно ИП Оборин А.В.

Доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену постановленного определения, поскольку суд, принимая решение о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, что, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, является основанием для взыскания судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ИП Оборина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.