Решение по делу № 2-5312/2023 от 30.10.2023

              Дело № 2-5312/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001993-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года                                 город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.В. к Л.М.С. о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец З.Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Л.М.С. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанных объектов составила 17000000 рублей. Истец в качестве задатка передал ответчику 9000000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16174/2020 от ДД.ММ.ГГГГ торги № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, а как следствие был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.С.А. в лице финансового управляющего Л.М.С.

Просит взыскать с ответчика 9000000 рублей в качестве возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования. В заявлении об изменении исковых требований указано, что согласно вышеуказанного определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 46-16174/2020 оно подлежало немедленному исполнению, что, вне зависимости от его дальнейшего возможного апелляционного обжалования, изначально исключало возможность исполнения ответчиком своего обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в указанные в договоре сроки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 9000000 рублей, располагая достаточными сведениями о том, что его обязательства по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости не будут исполнены в срок.

Первоначально истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку ввиду невозврата указанных денежных средств, было невозможно рассчитать размер данной неустойки. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно расчету составляет 253726 рублей 03 копейки.

Необходимость взыскания неустойки обусловлена тем, что истец осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, а также аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При этом, денежные средства в размере 9000000 рублей составляют чуть менее 50% от годового дохода З.Е.В., что свидетельствует об оказании существенного влияния на деятельность истца исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании ч. 1?ч.3 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Л.М.С. в пользу З.Е.В. 253726 рублей 03 копейки в качестве неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Л.М.С. в пользу З.Е.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53200 рублей.

В судебном заседании истец З.Е.В., ответчик Л.М.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, направив в суд представителей.

Представитель истца И.О.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Дополнила, что сумма 9 миллионов для истца являлась существенной, поэтому размер неустойки считает соразмерным, полагает, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки, нет. Ответчик мог изыскать иные денежные средства и вернуть их ответчику. Просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать государственную пошлину с ответчика.

Представитель ответчика Ж.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Действительно, денежные средства смогли вернуть только в конце октября, считают, что в этом был виноват арбитражный управляющий. Свою вину в несвоевременном возврате денежных средств связывают с действиями третьих лиц. Могли или нет изыскать иные денежные средства, не знает, но было принято решения ожидать возврата денежных средств. Ждали, когда денежные средства вернут самой Л.М.С., после их возврата вернули денежные средства З.Е.В. Просит снизить заявленный размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и вернуть из бюджета истцу государственную пошлину в связи с изменением исковых требований.

Третье лицо финансовый управляющий Л.М.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанных объектов составила 17000000 рублей. Истец в качестве задатка передал ответчику 9000000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-12)

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16174/2020 от ДД.ММ.ГГГГ торги № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными как следствие был признан недействительным и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.С.А. в лице финансового управляющего Л.М.С.(л.д.20-23)

Из дополнительного определения Арбитражного суда Омской области (л.д.52) следует, что финансовому управляющему имуществом должника В.С.А. – Л.М.А. возвратить в пользу Л.М.С. уплаченную по договору купли-продажи, заключенном по результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10306666 рублей. (л.д.52).

Из объяснений сторон следует, что З.Е.В. денежные средства по предварительному договору фактически возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ правоотношений сторон и исследованные материалы дела приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как истцом заявлен минимальный размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, которые бы явились основанием для суда для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не доказано. Как следует из объяснений представителя ответчика, было принято решение ожидать возврата денег самой ответчице, чтобы вернуть их истцу. Ответчик, же, действуя добросовестно, для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, мог и должен был принять все меры для возврата денежных средств, не ожидая возврата денежных средств от третьих лиц. Кроме того, ссылка на действия третьих лиц при неисполнении обязательства ответчика перед истцом так же не дает суду оснований для применения к заявленному размеру неустойки ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, подлежит отклонению.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что уплаченная истцом государственная пошлина при обращению с иском в суд подлежит возврату из бюджета, а с ответчика возможно лишь взыскание государственной пошлины о суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после принятия иска к производству суда. При обращении истцом от суммы иска 9000000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 53200 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы в размере 5737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.В. к Л.М.С. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Л.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу З.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253726 (двести пятьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Л.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в бюджет государственную пошлину в размере 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                 Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 12 января 2024 года.