Решение от 11.08.2016 по делу № 2-1181/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                           11 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ж (c учётом уточнения исковых требований на л.д.141) обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 304,48 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 300 рублей, неустойку в размере 144 036,10 рублей за период с 22.01.2016 по 11.08.2016, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

               Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR г/н № **, под управлением которого находился водитель З и автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № ** под управлением которого находился водитель Ж. Виновным в ДТП был признан водитель З, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA г/н № ** были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 21.01.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 143 712 рублей, а также возместил расходы за оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 1 200. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 300 рублей. Истец ссылается на ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ « О защите прав потребителей».

     В судебное заседание истец Ж и третье лицо ООО СК «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки третьего лица суду не известны (л.д.139).

Суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель истца С, действующий на основании доверенности от 09.03.2016 (л.д.140), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования (с учётом их уточнения на л.д.141) по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что, истец обращался в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> Г, действующий на основании доверенности № **(Ю) от 01.02.2016 (л.д.88), уточненные исковые требования не признал, подержал свои возражения на исковое заявление (л.д.87), из которых следует, что размер ответственности страховщика должен соответствовать размеру причинённого ущерба, компенсационная выплата не должна приводить к обогащению лица, имущественным интересам которого причинён вред. При удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, полагая, что её размер не может быть выше суммы страхового возмещения. Также пояснил, что страховая компания считала размер страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости ТС с учётом износа 180 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в 16:40 часов у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, г/н № **, под управлением водителя З и автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н № **, под управлением водителя Ж (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (копия справки о ДТП на л.д.9, копия ПТС на л.д.73).

     Согласно справки о ДТП следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем З п.8.3 Правил дорожного движения (л.д.9).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<данные изъяты> что подтверждается данными справки о ДТП, ФИО6 полисом № № ** от **.**,** (л.д.74).

Требование о возмещении имущественного ущерба в пределах ФИО6 суммы было предъявлено ответчику **.**,** как страховщику потерпевшего (заявление на л.д.90-91).

Согласно отчета ООО «ЭКЦ», составленного по поручению ЗАО «<данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 21.12.2015 составила 36 288 рублей, стоимость восстановительного ремонта 526 087 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 369 481 рубль (отчет на л.д.102-108, 109-116), в силу чего ответчик не оспаривает, что имеет место полная гибель автомобиля истца.

ЗАО «<данные изъяты> признав указанное ДТП страховым случаем, 21.01.2016 выплатило истцу в возмещение ущерба 143 712 рублей (платежное поручение № 8233 на л.д.75, 100, акт о страховом случае на л.д.99), также оплатило расходы за оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 200 рублей (л.д.76).

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт Оценка». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение № **, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTA CALDINA г/н № ** с учетом износа составляет 343 200 рублей, стоимость годных остатков – 52 879,15 рублей, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составит 193 550,85 рублей (отчет на л.д.40-69).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное определением суда от 08.04.2016 посредством назначения судебной экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта № ** рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП 21.12.2015 в доаварийном состоянии составляет 266 950 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 51 933,52 рубля (заключение на л.д.126-132).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в обоснование своих выводов о размере ущерба берёт заключение эксперта №370/26-05-2016, поскольку заключение составлено согласно требованиям Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 432-П, компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, эксперты ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, основания не доверять их мнению у суда отсутствуют.

Поскольку страховой случай произошёл 21.12.2015 (то есть после 01.09.2014), то к возникшим правоотношениям в части определения размера подлежащих возмещению убытков применяются положения п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Так как договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключён 26.02.2015, то есть после 01.09.2014, то при определении лимита страхового возмещения подлежит применению ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истцом доказаны наличие страхового случая, полная гибель автомобиля, а также факт неуплаты страховой выплаты в размере, соответствующим действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд находит требования истца о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» неоплаченной страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ, - 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 71 304,48 рубля. Данная сумма складывается из следующего.

266 950 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 51 933,52 рублей (стоимость годных остатков) = 215 016,48 рублей.

215 016,48 рублей (размер страховой выплаты, причитающийся истцу) – 143 712 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 71 304,48 рубля (сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением).

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЭ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением об убытке в страховую компанию истец обратился 23.12.2015 (л.д.90-91). Соответственно, по истечении двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) с 23.01.2016 наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

    При этом неустойка составляет 143 322 рубля.

    Расчёт неустойки.

    За период с 23.01.2016 по 11.08.2016

    1% (размер неустойки)

    201 (количество дней просрочки с 23.01.2016 по 11.08.2016)

    71 304,48 (сумма невыплаченной страховой выплаты)

    1% от 71 304,48 = 713,04

    713,04 х 201 = 143 322

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Так как договор ОСАГО виновника ДТП заключён после 01.09.2014, то максимальный размер неустойки ограничен 400 000 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по причине её несоразмерности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимании, что неустойка практически в два раза превышает сумму страхового возмещения, суд находит, что требуемая истцом неустойка в размере 143 322 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает её и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о выплате компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, оказывающая страховые услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 3 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тем самым, с ЗАО «<данные изъяты> следует взыскать стоимость в пользу истца независимой оценки, произведённой истцом до обращения в суд, в размере 11 300 рублей, поскольку данное заключение не противоречит заключению судебной экспертизы (л.д.70).

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 652,24 рубля.

50% от 71 304,48 = 35 652,24

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у Ж возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг (данные договора на л.д.82) Ж за ведение настоящего гражданского дела оплатил стоимость услуг ООО «Бизнес-Юрист» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.03.2016 (л.д.83).

Интересы Ж в суде первой инстанции на основании доверенности от 09.03.2016 (л.д.140) представлял С

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя понесены Ж в связи с рассмотрением его иска к ЗАО «<данные изъяты>

Тем самым, суд находит требование Ж о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации понесённых истцом расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, так как оригинал доверенности приобщён к материалам дела и не может быть более применён.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Тем самым, с ЗАО «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, как с проигравшей стороны (л.д.125).

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковые требования (без учёта штрафа) удовлетворены на сумму 71304,48 + 11300 + 100 000 = 182 604,48

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

    3 200 + 1 652,09 (2 % от 82 604,48) = 4 852,09

Также судом частично удовлетворено исковое требование неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

4 852,09 + 300 рублей (удовлетворённое требование о компенсации морального вреда) = 5152,09.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 5152,09 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 304 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 652 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 152 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░