Решение от 30.04.2021 по делу № 3а-111/2021 от 12.04.2021

3а-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Чилевича Артёма Валерьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

Чилевич А.В. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости 1 519 941 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В обоснование указал, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости влечет увеличение налогового бремени.

Определением от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Молоко».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с 31 июля 2020 года административный истец владеет на праве собственности зданием с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., и в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года №329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

Согласно указанным результатам по состоянию на 1 января 2015 года (дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> определена в размере 2 733 346 рублей 81 копейки.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 года.

Как следует из Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений (Минимущество Республики Коми), утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 08 декабря 2015 года №496, Минимущество Республики Коми является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом (пункт 8 Положения).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет №44/02/2021 от 9 марта 2021 года, составленный оценщиком ... Л.Г., согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 1 января 2015 года составляла 1 519 941 рублей.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования. В отчете содержаться ссылки на источники информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки выводов и результатов, полученных оценщиком.

При проведении оценки и составлении отчета оценщик руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применила затратный подход с использованием метода сравнительной единицы по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости и сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающие цель оценки и обеспеченные исходной информацией. В отчете изложено подробное обоснование отказа оценщика от использования доходного подхода к оценке.

В ходе применения затратного подхода оценщиком была произведена оценка стоимости воспроизводства или замещения объекта недвижимости, за вычетом износа. В ходе применения сравнительного подхода оценщиком был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, как у оцениваемого объекта недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщкиом и приведена в расчетных таблицах. Оценщик проанализировала каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвела необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привела подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Таким образом, отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Административными ответчиками доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от них не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере рыночной стоимости 1 519 941 рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие несение следующих расходов: по оплате оценочных услуг ... Л.Г. в размере 15 000 рублей; по оплате юридических услуг Лобанова И.Н. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года №15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Административными ответчиками по данному делу не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий государственного органа и нарушением административными ответчиками прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые не имеют противоположных с административным истцом юридических интересов.

Расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью в размере 2 733 346 рублей 81 копейки и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере 1 519 941 рубля составляет 44% и не является кратным.

Такое расхождение суд считает допустимым, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которая не учитывалась на момент проведения массовой кадастровой оценки. Следовательно, само по себе обстоятельство выявления такого расхождения не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111, 175-180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 519 941 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░