Решение по делу № 33-383/2023 от 12.01.2023

Судья Зимина Ю.С. № 33-383-2023 51RS0001-01-2021-005708-60

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3250/2022 по исковому заявлению Платонова С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Платонова С. А. – Долгова Д. В., апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя истца Платонова С.А. - Долгова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы ответчика, представителя САО «ВСК» Маштакову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что _ _ между Платоновым С.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества *, в рамках которого был застрахован принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: ..., ..., и домашнее имущество.

Период действия страхового полиса был определен с _ _ по _ _ , при этом страховая сумма за дом составила 12 506 647 рублей, за имущество - 504 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая премия в размере 59 432 рубля уплачена в полном объеме. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан *, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования _ _ в жилом доме произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожено имущество, находящееся в нем.

_ _ Платонов С.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещений ущерба.

_ _ представителем ответчика было осмотрено поврежденное имущество. Ответчик, признавая произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта дома в сумме - 5 579 743 рублей 29 копеек, от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик уклонился, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом ... по иску о взыскании страхового возмещения истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 541 735 рублей 36 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения) в размере 178 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 370587 рублей 62 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 53 094 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Платонова С.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. взыскана неустойка в размере 56 468 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 941 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В пользу Платонова С.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 53 816 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Платонова С.А. - Долгов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от _ _ , определение Октябрьского районного суда ... от _ _ об отмене заочного решения, определение Октябрьского районного суда о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от _ _ .

В обоснование ссылается, что _ _ судом было принято заочное решение по делу, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отменил заочное решение суда от _ _ , поскольку оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имелось.

В дополнениях к жалобе указывает на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагает судом необоснованно занижена сумма компенсации, не учтены обстоятельства дела, а также ссылается на безосновательное снижение суммы штрафа, взысканной с ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Васильева В.В. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении спора не учел разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в рассматриваемом деле на отношения сторон, связанные с договором добровольного страхования, распространяются положения о неустойке, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от _ _ N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. застрахованное имущество, использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление: предпринимательской деятельности. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Платонов С.А., который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Платонова С.А. - Долгов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда ... от _ _ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указанное определение в силу части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию в срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с обжалованием данного определения представитель истца обратился _ _ , таким образом, срок обжалования определения от _ _ истек, ходатайств со стороны истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалование определения Октябрьского районного суда ... от _ _ не поступало. В связи с чем, судебной коллегией установлено, что в апелляционную инстанцию поступила жалоба на судебный акт, поданная с пропуском срока, и вопрос о восстановлении срока на обжалование определения не решен.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя истца Платонова С.А. - Долгова Д.В. без рассмотрения по существу в части обжалования определения Октябрьского районного суда ... от _ _ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Рассматривая в оставшейся части апелляционную жалобу представителя истца и жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ между Платоновым С.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования строений, домашнего имущества.

В соответствии с договором было застраховано жилое строение и домашнее имущество по адресу: ..., Кильдинстрой, ул. (на берегу реки Кола).

Срок действия договора страхования с _ _ по _ _ .

Страховая сумма по договору составила за жилой ... 506 647 рублей, за домашнее имущество 504 000 рубля. Договором страхования франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору является Платонов С.А.

Страховая премия в размере 59 432 рублей уплачена истцом двумя платежами в полном объеме, из них, размер страховой премии за жилой дом составил 56 468 рублей, за домашнее имущество - 2 964 рубля.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом *. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан *, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования, а именно с 20.00 часов _ _ до 04.13 часов _ _ в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожено домашние имущество, находящееся в нем.

_ _ Платонов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК», признав произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта сумме 5 579 743 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением * от _ _ .

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик _ _ произвел доплату страхового возмещения в размере 1 541 735 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением * от _ _ .

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от _ _ исковые требования Платонова С.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 541 735 рублей 36 копеек, указано, что решение в указанной части в исполнение не приводить. Также с САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. взыскан штраф в размере 400 000 рублей.

С Платонова С.А. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 104 949 рублей, произведен взаимозачет взысканных сумм, и окончательно с САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. взысканы денежные средства в размере 295 051 рубль.

Также материалами дела подтверждается, что _ _ истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истекал _ _ .

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ , размер страхового возмещения определен в размере 7 121 478 рублей 65 копеек, из которых до _ _ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5 579 743 рубля 29 копеек, доплата в размере 1 541 735 рублей 36 копеек произведена _ _ .

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и процентов, суд первой инстанции, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу истца, исходя из того, что наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения не является основанием, которое в силу закона исключает применение к страховщику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 17.10.2018 по 15.12.2020, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы страховой премии. Кроме того, суд, установив, что ответчик неправомерно с 17.10.2018 по 15.12.2020 удерживал сумму выплаты 1 541 735 рублей 36 копеек, взыскал за указанный период в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, основаны на верном применении норм материального или процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, согласно которым он полагает неправомерным взыскание одновременно с неустойкой, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Указанная неустойка носит штрафной характер, не освобождает от исполнения основного обязательства, потому подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет возражения страховой компании в части неправомерного взыскания суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с неустойкой, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», как основанные на ошибочном толковании закона. При этом, судебная коллегия полагает, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения о его применении, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае являются приоритетными, поскольку затрагивают правоотношения в сфере защиты потребителей, в сравнении с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые относятся в общем к обязательствам.

Определяя размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с _ _ по _ _ , суд первой инстанции правильно исходил из размера страховой премии, оплаченной за оформление полиса в связи со страхованием дома, и применил ограничение ее размера, взыскав 56468 рублей (56 468*790*3%= 1 338 291,60 руб., с учетом ограничения 56 468 рублей).

Размер процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан судом за период с _ _ по _ _ в сумме 211941 рубль 47 копеек, исходя из размера денежных средств, неправомерно удержанных ответчиком в спорный период – 1 541 735,36 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов и возражений относительно правильности периодов, за которые судом взысканы соответствующие суммы, а также относительно правильности арифметических расчетов взысканных сумм.

Судебная коллегия соглашается с взысканными суммами, основанными на расчетах, представленных в материалы дела.

Поверяя доводы жалобы истца относительно необоснованного снижения судом размера взысканного в пользу потребителя штрафа судебная коллегия полагает, что имеются основания признать указанные доводы обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от _ _ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В нарушение указанных норм, при исчислении суммы штрафа суд не учел взысканные в пользу потребителя проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, сумма штрафа определена судом неверно.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 136704 рубля 74 копейки из расчета ((56468+5000+211941,47) /2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы истца относительно неправомерного снижения суммы штрафа, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, длительности нарушения его прав, изучив представленные страховой компанией доводы и доказательства в обоснование снижения суммы штрафа, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, о снижении штрафа ответчик заявил в возражениях на иск (л.д.34-41), при этом, в указанных возражениях ссылок на исключительные обстоятельства не имеется. Страховщик указывал на неправомерность выгоды кредитора, отсутствие доказательств ущерба в связи с нарушением прав истца, искусственное увеличение периода просрочки, в том числе длительное не обращение истца в суд, предполагая злоупотребление правом со стороны истца (л.д.39-40). Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения (л.д.133-135) страховщик также указывал в обоснование наличия оснований для снижения штрафа только на злоупотребление правом со стороны истца. Таким образом, страховщик, не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа, фактически в своих возражениях переложил на потребителя обязанность доказать свое право на получение штрафа в полном размере, что не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 136704 рубля 74 копейки.

Доводы жалобы истца относительно необоснованного снижения размера морального вреда, взысканного в пользу потребителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал в пользу Платонова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, личности истца, длительности нарушения его прав и характера данного нарушения.

Жалоба не содержит ссылок на доказательства и обстоятельства, которые суд не учел либо отказался принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, поскольку размер компенсации определяет суд по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия не усматривает оснований признать в указанной части выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о неправомерной отмене заочного решения по делу судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет. Обращаясь за отменой заочного решения, ответчик подал в суд заявление, которое соответствовало требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешен судом в определении от _ _ , которое вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2022 г. изменить в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа, взыскав с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Платонова С. А. (паспорт 47 10 315852) штраф в размере 136704 рубля 74 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Платонова С. А. – Долгова Д. В. в части обжалования определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ о восстановлении пропущенного срока, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи