Решение по делу № 2а-1011/2019 от 14.12.2018

Дело №2а-1011/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-005157-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Расьянского С. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Бобковой А. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Расьянский С.В. обратился в суд к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Бобковой А.А. с административным иском (в рамках устных уточнений от 01.02.2019 года) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Расьянского В.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 23.10.2018 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о котором административному истцу стало известно лишь 01.12.2018 года при прохождении пограничного контроля. Данное постановление Расьянский С.В. полагает незаконным, нарушающим его права и интересы, поскольку в силу действующего законодательства возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы РФ предусмотрена в отношении только лиц, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на них судом. В данном же случае административный истец ничего не знал о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, он не получал копию соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Также он не получал копию постановления о временном ограничении выезда должника из РФ. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, он обнаружил, что судебным приставом указан адрес должника <адрес>, однако уже более четырех лет Расьянский С.В. зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу: <адрес>. С учетом изложенного Расьянский В.С. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бобковой А.А. от 23.10.2018 года об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

В зале суда представитель административного истца Расьянского С.В. – Агарин С.В. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что все постановления о возбуждении исполнительного производства, временном ограничении выезда должника из РФ направлялись должнику судебным приставом по адресу: <адрес>, однако с 15.08.2014 года Расьянский В.С. официально зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бобкова А.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что 28.09.2018 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил исполнительный лист № от 06.03.2015 года о взыскании с Расьянского В.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа 02.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в этот же день простой корреспонденцией по указанному в исполнительном листе адресу - <адрес>. На следующий день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была повторно направлена должнику по его уточненному адресу: <адрес>. Кроме того, 03.10.2018 года был совершен выход по указанному месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, однако на момент проверки в квартире никого не оказалась, была оставлена повестка о вызове на прием. В связи с тем, что на прием к судебному приставу должник не явился, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования не исполнил, т.е. уклонился от исполнения своих обязательств, судебным приставом в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.10.2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С учетом изложенного полагала, что оспариваемое истцом постановление от 23.10.2018 года было принято в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем своим постановлением от 06.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Бобкова А.А. отменила оспариваемое постановление от 23.10.2018г., в связи с чем, оно более в настоящее время прав и интересов должника не нарушает.

Представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица взыскателя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представители административного ответчика и заинтересованного лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2014 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - с заемщика Расьянского В.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии № от 06.03.2015 года, в котором в графе «должник» были указаны следующие реквизиты: Расьянский С. В., дата рождения 01.01.1973г., место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

28.09.2018 года ООО «ЭОС» обратилось в ОСП Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Расьянского В.С. на основании вышеуказанного исполнительного документа.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бобковой А.А. 02.10.2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Расьянского В.С. с указанием его адреса: <адрес>; по этому же адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простым почтовым отправлением (л.д.26-27).

Из устных пояснений судебного пристава-исполнителя Бобковой А.А. следует, что на следующий день 03.10.2018г. путем электронного документооборота с миграционным органом ей стал известен уточненный адрес регистрации должника – <адрес> (л.д.60), в связи с чем, она продублировала отправку копии постановления о возбуждении исполнительного производства по уточненному адресу (л.д.70-71).

09.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Бобковой А.А. был совершен выход по месту жительства должника по <адрес> с целью установления имущества должника на которое возможно обратить взыскание, однако на момент проверки в квартире по указанному адресу никого не оказалось, в связи с чем, должнику оставлена повестка о явке в отдел судебных приставов (л.д.41).

23.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бобковой А.А. вынесено оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 22.04.2019 года.

30.11.2018г. Расьянскому С.В. при попытке пересечь государственную границу Российской Федерации сотрудниками отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России было сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д.67).

06.12.2018г. административный истец в лице своего полномочного представителя Агарина С.В. ознакомился с материалами исполнительного производства №, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении выезда должника из РФ (л.д.39,40).

Постановлением от 06.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Бобкова А.А. отменила свое постановление от 23.10.2018г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника Расьянского В.С., со ссылкой на ошибочность наложенного ограничения (л.д.47).

Обсуждая законность и обоснованность оспариваемого административным истцом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.10.2018г., суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении исполнительного действия в виде запрета выезда должника за пределы РФ регламентирован в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 данной статьи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"), предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный в нем срок, лежит на должнике. Бремя доказывания факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения как ограничение выезда должника за пределы РФ возложено на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 27 ч. 1.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из имеющихся в деле доказательств и материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Расьянского В.С. 03.10.2018 года по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным административным ответчиком реестром почтовых отправлений от 03.10.2018 года.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта, административный истец с 15.08.2014 года постоянно зарегистрирован и проживает по иному адресу, а именно: <адрес>.

Доказательств тому, что после возбуждения 02.10.2018г. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты реальные меры по установлению места нахождения должника (сделаны запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации должника по месту жительства, либо в регистрирующий орган относительно нахождения у него в собственности жилых помещений), а также доказательств наличия каких-либо препятствий для установления данных обстоятельства административными ответчиками в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Таким образом, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о том, что должник Расьянский В.С. до 30.12.2018 года (момента его задержания сотрудниками пограничного контроля в аэропорту <адрес>) обладал достоверной информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; что он получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 года и уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, ввиду неполучения Расьянским В.С. копии такого постановления по причине направления его судебным приставом-исполнителем по неправильному адресу (<адрес>), не совпадающему ни с адресом, указанным в исполнительном документе (<адрес>), ни с фактическим адресом регистрации и жительства Расьянского С.В. (<адрес>), предусмотренный законом «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 23.10.2018 года не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.10.2018г. о временном ограничении на выезд должника Расьянского С.В. из Российской Федерации являлось преждевременным и нарушило право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа; в связи с чем, заявленные административным истцом требования о признании данного постановления от 23.10.2018 года незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как уже отмечалось выше, постановлением от 06.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Бобкова А.А. отменила свое постановление от 23.10.2018г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника Расьянского В.С., со ссылкой на ошибочность наложенного ею ограничения.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Бобкова А.А. пояснила, что мотивом вынесения постановления от 06.12.2018г. послужил тот факт, что ей 06.12.2018г. стало известно о фактическом месте жительства должника (<адрес>), представитель должника получил постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 06.12.2018г., следовательно, именно с этой даты должен отсчитываться срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для применения мер по ограничению его выезда из РФ она на тот период (06.12.2018г.) не усмотрела. Таким образом, сам административный ответчик признал ошибочность и преждевременность вынесения оспариваемого постановления от 23.10.2018г.

Оснований для применения п.2 ст.194 КАС РФ и прекращения производства по данному административному делу в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 23.10.2018г. путем вынесения постановления от 06.12.2018г. суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела нарушенные наложенным с 23.10.2018г. запретом на выезд должника из РФ права административного истца восстановлены не были, о чем настаивал представитель Расьянского С.В.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав (установлении ограничения на выезд из РФ) Расьянскому С.В. стало известно 30.11.2018 года при прохождении пограничного контроля; с оспариваемым постановлением он ознакомился 06.12.2018г., при этом, с настоящим административным иском обратился в суд 10.12.2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, суд, полагает, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок был пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с чем, он должен быть ему восстановлен.

Руководствуясь ст. 175-177,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования Расьянского С. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бобковой А. А. от 23 октября 2018 года о временном ограничении на выезд должника Расьянского С. В. из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев