Решение по делу № 11-100/2024 от 26.04.2024

            Мировой судья судебного участка                   Дело № 11-110/2024

№ Центрального внутригородского          (2-12/103-2024)

района г. Сочи Краснодарского края

Лопухин В.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                     13 июня 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца Губской М.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Губской М. И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

        по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Гуськовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

    Истец Губская М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губской М.И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворены частично, расторгнут договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губской М. И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Губской М. И. взысканы часть страховой премии в размере 42 872,58 рублей; моральный вред в сумме 7 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов, что составляет 24 936,29 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Гуськова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

    В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

    Применение судом первой инстанции к правоотношениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является неверным.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Такие специальные нормы применительно к договорам страхования предусмотрены главой 48 ГК РФ и Указанием Банка России.

    На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1.8 Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У, страховщик обязан указать в ключевом информационном документе случаи досрочного прекращения договора добровольного страхования, при которых страховщиком возвращается страховая премия или ее часть.

    Согласно КИД к договору страхования основаниями для возврата страховой премии являются: отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа Страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования; отказ от договора страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

    Согласно п. 8.4 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.3 настоящих Правил страхования.

    В соответствии с п. 8.3 Правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

    В связи с чем, считает, что согласно действующему законодательству, оснований для возврата страховых премий не имеется.

    Полагает, что судом не учтено, что договор страхования № U54№ был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

    Отношения сторон по договору страхования № U54№ не подпадают под признаки, установленные ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Договор страхования не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора.

    Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

    С ДД.ММ.ГГГГ законом установлено дополнительное основание для возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, предусмотренное ч. 11 - 12 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», при этом в законе установлен строгий перечень оснований и признаков, которыми должен обладать такой договор.

    Считает, что простое упоминание договора потребительского кредита (займа) в договоре страхования само по себе не позволяет расценить договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

    Для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

    Договор страхования № № вышеуказанными признаками не обладает, напротив, согласно раздела «Страховые случаи (Страховые риски)» договора страхования № U54№ размер страховых сумм в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным. Выгодоприобретателем является сам застрахованный (его наследники).

    Решение суда первой инстанции не содержит в себе обоснование возврата части страховой премии по договору страхования № №, а также не содержит каких-либо выводов о принадлежности договора страхования, заключенного в целях исполнения обязательств по кредиту.

    Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № №, часть страховой премии не подлежит возврату.

    Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Заключением кредитного договора не обуславливается заключение договора страхования, а, также наоборот, прекращение действия одного договора не прекращает действие другого договора. Все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания.

    Судом первой инстанции не было принято во внимание, что страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не изменяется при погашении кредита.

    Заявитель принял договора страхования и оплатил страховую премию. B договорах страхования в соответствии с требованиями п. 2 ст. 943 ГК РФ имеется запись о том, что страхователь с договором страхования и Правилами страхования ознакомлен и подтверждает свое намерение заключить договор страхования на указанных условиях, экземпляр договора страхования и Правила страхования получил.

    При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило, поскольку страховыми случаями по договору страхования № № являются: «Смерть Застрахованного»; «Инвалидность Застрахованного»; «Потеря работы». Полагает, что для наступления оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК необходимо, чтобы отпала вероятность наступления страховых рисков. Иными словами, основанием для возврата страховой премии является прекращение договора страхования по объективным обстоятельствам, влекущим невозможность наступления страхового случая, а не «утрата страхового интереса».

    Расторжение договора в связи с субъективным нежеланием страхователя продолжать договор страхования в случаях, когда объективно страховой случай может наступить, регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

    Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

    Таким образом, при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования независимо, погашена задолженность по кредитному договору или нет.

    Однако вопреки указанным правовым нормам решение суда первой инстанции не содержит исчерпывающие выводы, о том, что в случае досрочного погашения кредита страхователь имеет право на частичный возврат страховой премии по договору страхования № U54№.

    Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно положениям договора страхования U 54№ страховая сумма является единой и фиксированной и не изменяется согласно фактической задолженности страхователя по кредитным обязательствам.

    На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Губской М.И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Взыскать с Губской М.И. госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

    В судебном заседании истец Губская М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

    По смыслу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

    Следовательно, в силу договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия). уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованное лицо), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование (абз. 1 п.3 ст.958 ГК РФ).

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в законом или договором страхования.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Губской М.И. заключен кредитный договор № CCO№.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и Губской М.И. заключен договор страхования № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № US4№ (Программа 1.3.3), со сроком исполнения 60 месяцев.

    Договор страхования № l заключен в соответствии Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

    В соответствии с условиями договора страхования № страховыми рисками является: «Смерть застрахованного в течении срока страхования»; «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течении срока страхования»; «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Страховая премия в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 273 00,00 рублей.

    Страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» установлена в размере 47 207,16 рублей, страховая премия по риску «Потеря работы» установлена в размере 22 113,00 рублей. Общая страховая премия составила 69 320,16 рубле    й.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией (ответчиком) и истцом по делу заключен договор № страхования жизни и здоровья № CCO№ (Программа 1.02), со сроком страхования 13 месяцев.

    Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования № являются: «Смерть застрахованного в течении срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течении срока страхования»; «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течении срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течении срока страхования».

    Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования № установлена в размере 273 000,00 рублей, страховая премия по договору страхования № установлена в размере 1 678,68 рублей.

    Из справки АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность истца Губской М.И. по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Губская М.И. обратилась в финансовую организацию с заявлением, согласно которому просила расторгнуть договор страхования № l и договор страхования №, а также осуществить возврат страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

    Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что договор страхования № l заключен не в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Губской М.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат части страховой премии по договору страхования № в размере 1 373,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Губская М.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить возврат части страховой премии по договору страхования № l в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, а также в связи с тем, что договор страхования № l имел навязанный характер.

    Кроме того истец отметила, что в страховании риска «Потеря работы» не нуждается, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат страховой премии по риску «Потеря работы» договора страхования № l в размере 22 113,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Губская М.И. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила осуществить возврат части страховой премии по договору страхования № l в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Ответ на данную претензию в адрес Губской М.И. не поступил.

    В силу ч. 12 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

    В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона №-Ф3 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

    Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №-Ф3, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить потребительского кредита (займа).

    В соответствии с положениями части 2.4 статьи 7 Федерального закона №-Ф3 договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

    Податель жалобы считает, что правоотношения сторон по договору страхования № U54№ не подпадают под признаки, установленные ст. 11 Федерального закона №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Договор страхования не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, заключен на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Правила).

    Полагает в апелляционной жалобе, что простое упоминание договора потребительского кредита (займа) в договоре страхования само по себе не позволяет расценить договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

    Для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

    Указывает, что договор страхования № U54№ вышеуказанными признаками не обладает, напротив, согласно раздела «Страховые случаи (Страховые риски)» договора страхования № U54№ размер страховых сумм в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным.

    С данными доводами подателя жалобы апелляционный суд согласиться не может в виду следующего.

    Мировым судьей из материалов дела установлено, что согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 34,49% годовых.

    Согласно п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 22,99%. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 11,50%.

    В п. 4.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требования, указанным в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по кредитному договору, и на весь оставшийся срок действия кредитного договора, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора). Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

    Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заявитель оформляет добровольный договор страхования, который отвечает, в том числе, следующим требованиям: по добровольному договору страхования на срок действия кредитного договора, должны быть застрахованы страховые риски: «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «Несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

    Разделом «Страховые риски» договора страхования № l предусмотрено, что по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию).

    В п. 5.3 договора страхования № l установлено, что финансовая организация освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Между тем, из материалов дела следует, что договор страхования и кредитный договор заключены на один срок - 60 месяцев, страховая сумма по договору страхования соответствует выданному заемщику кредиту (за вычетом страховой премии) - 273 000 рублей, процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору в размере 11,50 % годовых.

    Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством в решении суда.

    Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования (Полис-Оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U54№ заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования, в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 42 872,58 рублей, уплаченных по договору страхования, подлежат удовлетворению.

    Податель жалобы указывает, что применение судом первой инстанции к правоотношениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является неверным в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, в виду следующего.

    В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей («Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при отказе от исполнения заключенного с банком договора возмездного оказания услуг потребитель финансовой услуги имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов.

    Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, в связи с чем, суд обоснованно при наличии оснований, установленных законом, расторг договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губской М.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4.11 Индивидуальных условий кредитного договора, заявитель оформляет добровольный договор страхования, который отвечает, в том числе, следующим требованиям: по добровольному договору страхования на срок действия кредитного договора, должны быть застрахованы страховые риски: «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что в данных обстоятельствах присоединившемуся к названной программе заемщику предоставлялся комплекс услуг, связанных с сопровождением кредитного договора и с организацией страхования, оказываемые банком, а также услуги по страхованию, выполняемые самой страховой компанией.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

    В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O потребительском кредите (займе)» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

    Приведенное положение применяется при этом только к договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. В отношении же договоров страхования, заключенных до этой даты, необходимо руководствоваться сформированными в судебной практике подходами и внимательно анализировать условия страхового договора (Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию. связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-K19-73, 2-134/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ №-K18-55).

    Учитывая вышеизложенное, поскольку данные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии страхового случая к данным правоотношениям необходимо применять правила о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени.

    В соответствии с пунктом 11 условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

    Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, расчет истца принят судом первой инстанции как обоснованный и арифметически верный, ответчиком не оспорен, контрассчет представлен суду не был.

    Таким образом, мировым судьей верно и обосновано определена сумма, подлежащая возврату истцу, - часть страховой премии в размере 42 872,58 рублей.

    Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит в себе обоснование возврата части страховой премии по договору страхования № U54№, а также не содержит каких-либо выводов, о принадлежности договора страхования, заключенному в целях исполнения обязательств по кредиту, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

    С учетом установленных обстоятельств по делу мировой судья обоснованно установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов.

    Сумма морального вреда мировым судьей определена в размере 7 000 рублей и является соразмерной, отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, стороной ответчика не оспаривается, доводов в указанной части апелляционная жалобы не содержит.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, требования Губской М.И. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в соответствующей части.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Губской М. И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Гуськовой Ю.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано                        судья