Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2105/2021 от 17.02.2021

Судья Замотринская П.А.               № 33-2105/2021

№ 2-762/2020

64RS0047-01-2020-000355-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                          г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
08 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» к Григорьеву Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года
в удовлетворении исковых требований ООО «Сплав» к Григорьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

Управление федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) как лицо, не привлеченное к участию в деле, 01 октября 2020 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08 июля 2020 года, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем указано, что, что УФНС России по Саратовской области в деле о банкротстве осуществляет функции уполномоченного органа. В реестр требований кредиторов указанного должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 221 358 901 руб. 40 коп. Налоговый орган полагает, что задолженности у
ООО «Сплав» перед Григорьевым А.А. действительно не имеется, но не в связи с ее оплатой, а в связи с отсутствием заемных отношений. На основании изложенного, УФНС России по Саратовской области решение суда просило изменить в части, указав в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении требований
ООО «Сплав» к Григорьеву А.А. в связи с отсутствием фактических заемных отношений.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2020 года УФНС России по Саратовской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2020 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Саратовской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. УФНС России по Саратовской области как уполномоченный орган по делам о банкротстве является заявителем по спору о признании сделки ООО «Сплав» недействительной. Указанная сделка находится на рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области. В материалы дела представлена процессуальная позиция о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от 05 апреля 2020 года совершена без встречного исполнения – за счет средств самого должника. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года влияет на обязанность доказывания юридических фактов по делу № А57-23068/2018 в рамках заявления о признании сделки недействительной. При этом, о наличии принятого судом решения заявителю стало известно лишь 10 сентября 2020 года при рассмотрении арбитражным судом требований о признании сделки недействительной.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Григорьев А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), а также поступивших письменных возражений на неё, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС России по Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области не просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова, а заявлено об изменении мотивированной части решения, указав, что между ООО «Сплав» и Григорьевым А.А. отсутствовали заемные отношения. Вопрос о правах и обязанностях налогового органа разрешен не был, обязанности на налоговый орган судом не наложены и права налогового органа не затронуты. Вынесенным решением ни на одно лицо не наложены никакие права и обязанности, решение об отказе в удовлетворении иска не повлекло принудительного взыскания либо перемещения тех или иных денежных средств. При рассмотрении других дел указанное решение не может являться преюдициальным, как и оценка доказательств, содержащихся в нем, поскольку по иску УФНС России по Саратовской области о признании недействительными сделок участвуют другие лица. Доказательств того, что налоговым органом оспариваются договора займа, заключенные между ООО «Сплав» и Григорьевым А.А., в суд не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23068/2018 от 04 февраля 2019 года ООО «Сплав» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа
2019 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Сплав» требования МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области.

О принятом решении заявителю стало известно в ходе проведения судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению заявления о признании сделки ООО «Сплав» недействительной 10 сентября 2020 года. Апелляционная жалоба была подана 01 октября 2020 года, то есть в минимальные сроки с момента, когда заявитель узнал о принятом судом решении.

Выводы суда о том, что вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях налогового органа разрешен не был, обязанности на налоговый орган судом не наложены и права налогового органа не затронуты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением суда.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что оспариваемым решением суда не затрагиваются права и обязанности УФНС России по Саратовской области, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, указанной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция закреплена в Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 3019-О.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░
2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░