Решение от 30.01.2019 по делу № 2-682/2019 от 12.09.2018

Дело №2-682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 января 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Щемелева В. В. к Андреевой О. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    ИП Щемелев В.В. обратился в суд с иском к Андреевой О.Л., заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1286440руб. 81коп., в т.ч.: 627000руб. – просроченный основной долг, 476107руб. 72коп. – просроченные проценты по договору, 32853руб. 078коп. – неустойка за нарушение исполнения обязательств, 150480руб. – штрафы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12455руб., признании права на взыскание процентов за пользование займом по ставке 104% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по договору, признании права на взыскание пени в размере 7,5% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру №<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2333600руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке (л.д. 3-7, 86).

    Представитель истца Ерзин А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Андреева О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 105), направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (займодавец) и Андреевой О.Л. (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 10-17), по условиям которого, займодавец предоставил заемщику деньги в размере 627000руб. для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества – квартиры <адрес>, сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа, на условиях, определенных договором, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

    В соответствии с п.1.4 договора займа, предоставление суммы займа производится траншами в соответствии с графиком выдачи денежных средств: первый транш 580000руб. - не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, второй транш 47000руб. – не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора (л.д. 10).

    П.2.1.1 договора займа предусмотрено возвращение суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 27691руб. 07коп.; ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 26797руб. 81коп.; ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 25011руб. 29коп.; ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 654691руб. 07коп. (л.д. 16).

    Согласно п.3.1 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 52% годовых (л.д. 12).

    Как указано в п.4.1 договора займа, в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 13).

    В силу п.4.5 договора займа, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня, размер процентов по договору увеличивается на 52% годовых. Займодавец, на 8 день просрочки, отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору. Такое уведомление носит информационный характер (л.д. 13).

    На основании п.4.7 договора займа, за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик оплачивает штраф в следующем порядке: 6270руб. – за первое нарушение срока уплаты процентов; 12540руб. – за второе нарушение срока уплаты процентов; 18810руб. – за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов (л.д.13).

    Как усматривается из п.1.2 договора займа, обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая обеспечивает денежные обязательства заемщика перед займодавцем из настоящего договора по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других расходов в полном размере на день расчетов (л.д. 10).

    Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (залогодержатель) и Андреевой О.Л. (залогодатель) был заключен договор ипотеки № (л.д. 18-30), по условиям которого, Андреева О.Л. передала в залог ООО «Микрокредитная компания Невазайм» квартиру <адрес> (л.д. 18).

    П.1.4 договора ипотеки установлено, что стороны оценивают предмет залога в сумму 2917000руб. Указанная стоимость определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 18).

    В соответствии с п.8.2 договора ипотеки, договор действует до полного исполнения обязательств, взятых залогодателем по договору займа (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГг. права залогодержателя на спорную квартиру были удостоверены закладной (л.д. 31-37).

    Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 627000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (продавец) и ИП Щемелевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладной № (л.д. 40-43), по условиям которого, продавец предает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной, удостоверяющей права первоначального залогодержателя ООО «Микрокредитная компания Невазайм» по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Андреевой О.Л. и обеспеченного договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры <адрес> (л.д. 40).

    В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи закладной, при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по договору займа, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (займа) и процентам, пени и штрафы (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ИП Щемелевым В.В. был подписан акт приема-передачи документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 44).

    Сведения о ИП Щемелеве В.В., как о владельце закладной, внесены в закладную ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37), в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация законного владельца закладной, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47).

    Уведомление о заключении договора купли-продажи закладной было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45, 46), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 103-104).

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГг. истец уведомил ответчика об увеличении процентной ставки по договору займа в соответствии с п.4.5 до 104% годовых (л.д. 53-54), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями погашения задолженности по договору займа в полном объеме, уплате процентов, неустойки и штрафа (л.д. 55-57), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 99-100).

    Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела судом ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, от возврата задолженность в добровольном порядке, уклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №1, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. в редакции от 24 марта 2016г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.

    Проверив расчеты истца (л.д. 87), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1286440руб. 81коп., в т.ч.: 627000руб. – просроченный основной долг, 476107руб. 72коп. – просроченные проценты по договору, 32853руб. 078коп. – неустойка за нарушение исполнения обязательств, 150480руб. – штрафы.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25 декабря 2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом с учетом увеличения процентной ставки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд находится обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 32853руб. 08коп.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2013г. №9423/12 по делу №А40-49847/11-58-241, если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено.

Учитывая, что заключенный ответчиком договор займа предусматривается возможность начисления штрафных санкций за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании штрафов, предусмотренных п.4.7 договора, не усматривая в данном случае применения в отношении ответчика двойной меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафов, поскольку фактически установленная договором неустойка является санкцией за нарушение сроков возврата основного долга, а штрафы – санкцией за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также то обстоятельство, что интересы истца защищены размером процентов за пользование займом и неустойкой на нарушение срока возврата, займа, суд, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафов и взыскать с ответчика в пользу истца штрафы за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размер 80000руб.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по договору на определенную дату решением суда, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности по договору займа произведено судом на основании расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает возможным признать за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 104% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору в размере 627000руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день полного погашения суммы займа включительно.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности по договору займа произведено судом на основании расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает возможным признать за истцом право на взыскание с ответчика неустойки в размере 7,5% годовых, начисленной на сумму основного долга по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день полного погашения суммы займа включительно.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

     1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п.1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    П.3 ст. 48 названного закона предусмотрено, что владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

     В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из договора ипотеки, рыночная стоимость спорной квартиры при заключении договора, на основании отчета оценщика, была определена в размере 2917000руб. Так как сторонами в установленном законом порядке рыночная стоимость квартиры не оспорена, суд, при расчете начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагает возможным руководствоваться названной суммой.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость спорной квартиры должны быть установлена равной 80% от рыночной стоимости квартиры, т.е. в размере 2917000руб. х 80% = 2333600руб.

Истцом за подачу иска была уплачена госпошлина в размере 12455руб. (л.д. 8), которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как в данном случае по аналогии подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как при увеличении размера исковых требований истцом не производилась доплата госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2177руб. 20коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 1215960░░░. 81░░░., ░ ░.░.: 627000░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 476107░░░. 72░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 32853░░░. 078░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 80000░░░. – ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12455░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 104% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627000░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627000░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2333600░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2177░░░. 20░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019░.