Мировой судья Шелехова Е.Ю. дело № 11-118/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Серов Свердловской области 17 декабря 2021 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лаптева Константина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 29.07.2021 по исковому заявлению Фроловой Анастасии Васильевны к Лаптеву Константину Сергеевичу о защите прав потребителей
с участием представителя ответчика Яшковой М.В., действующей на основании доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Лаптеву К.С., просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг от 28.01.2021г., взыскать предварительную оплату в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 48 500рублей, компенсацию морального вреда - 20 000рублей, штраф в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 29.07.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено принять отказ от исполнения договора об оказании услуг от 28 января 2021 года, заключенного между Фроловой А.В. и ИП Лаптевым К.С., взыскать с Лаптева К.С. в пользу Фроловой А.В. уплаченную предварительную оплату за товар в сумме 30 000 руб., неустойку за период с 29.03.2021г. по 22.06.2021г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 31000 руб. Также с Лаптева К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2300 рублей. Возложена обязанность на Фролову А.В. после получения денежных средств при отказе от исполнения договора об оказании услуг от 28 января 2021 года, возвратить Лаптеву К.С., полученный по договору набор шкафов.
В апелляционной жалобе ответчик Лаптев К.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что не правильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Мебель Фроловой А.В. была полностью изготовлена и установлена, однако был нарушен срок ее изготовления и качество мебели, что не устроило потребителя. В связи с чем, срок начисления пени за нарушение срока должен быть ограничен датой установкой мебели. Суд не установил эту дату и при расчете неустойки исходил из периода, заявленного истцом 29.03.2021г. (дата начала просрочки исполнения договора) по 22.06.2021г. (дата подготовки искового заявления). Претензия истца от 26.05.2021г. была подготовлена и направлена ответчику лишь спустя некоторое время после установки мебели. Фактически, истца после установки мебели не устроило качество установки и изготовленной мебели, в связи с чем, должны подлежать применению нормы ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей». Удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Считает, что правовых оснований для заявления требований об отказе от исполнения договора у истца не имелось. Считает, что судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, применены нормы материального права н6е подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание истец Фролова К.А., ее представитель Силантьев М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Представитель истца Силантьев М.Н. представили возражение на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в ее удовлетворении, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, вынесен законный судебный акт. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и участия истца.
Представитель ответчика Яшкова М.В., в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит ее удовлетворить. Считает, что работы были выполнены, но не приняты истцом, возник конфликт, были мелкие сколы, стыки при сборке шкафов, что не устроила супруга истца, акт приемки выполненных работ не составлялся. Выявленные недостатки не являются существенными, в данном случае необходимо было предоставить один из способов для их устранения исполнителем указанных в ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и только после невыполнения требования потребителя в срок могла быть начислена неустойка.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре, которые регламентируются общими нормами, предъявляемыми к договору, и нормами бытового подряда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и Законом "О защите прав потребителей", подлежащим применению в части, не урегулированной специальным законом.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п.4 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, между сторонами был заключен договор об оказании услуг (изготовление и установка набора шкафов) от 28.01.2021, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по производству и установке мебели по эскизу заказчика. Общая цена товара составляет 45800 рублей. Предоплата составила 30 000 рублей. (п.2.1 Договора). Согласно пункту 3.1. Договора срок изготовления товара составляет 60 дней с момента внесения всей суммы аванса, уставленного п.2.2. Договора.
28.01.2020г. истец передал ответчику предоплату по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Кроме того, судом установлено, что обязательства по изготовлению и поставке мебели должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 28.03.2021. тогда как мебель была поставлена лишь в апреле (со слов ответчика), то есть с нарушением срока.
Согласно п.3.9. Договора непосредственно по окончанию установки товара покупатель производит осмотр товара для определения комплектности, количества и качества товара, и стороны подписывают Акт о сдаче и приемки выполненных работ, с фиксацией в случае необходимости в данном Акте возникших при осмотре претензий с учетом положений, изложенных в п.3.5. настоящего договора.
Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции Акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, фиксация выявленных недостатков не проводилась. Эти же обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Товарные накладные, подтверждающие передачу товара заказчику в соответствии с п.3.5. Договора, которые бы подтверждали время доставки товара потребителю, ответчиком не представлены.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих выполнения работ и принятия их потребителем, не имеется.
Как установлено в судебном заседании после работ у заказчика были претензия к их качеству, как и к материалам, на которых имелись сколы и повреждения.
26.05.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной предоплаты и выплате неустойки в связи с нарушением срока изготовления шкафов.
Таким образом, требования Фроловой А.В. на момент обращения в суд не были удовлетворены.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком права потребителя на получение результата выполненных работ в установленный договором срок и о наличии оснований для начисления заказчиком неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи периода начисления неустойки с 29.03.2021г. по 22.06.2021г. и с ее снижением, т.к. общая сумма неустойки явно превышает размер последствий нарушения обязательства.
Правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф, т.к. нарушение прав потребителя установлено. Установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда 2000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, определен из конкретных обстоятельств по делу, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.
В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора является основанным на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому решение суда о возврате исполнителю шкафов является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 29.07.2021 по гражданскому делу №2-2736/2021 по исковому заявлению Фроловой Анастасии Васильевны к Лаптеву Константину Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаптева Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Александрова