Решение по делу № 2-3581/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-3581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г.                                г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,            

при секретаре Щербаковой Н.В.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Д. Р. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Хакимов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 182 дня) в размере 327338,21 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на выдачу доверенности в размере 1500 руб., по выявлению скрытых дефектов в размере 1100 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д.4-8,107-108).

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хакимова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая выплата в размере 222551,89 руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, просрочка составила 182 дня. Истцу причинен моральный вред.

    Истец Хакимов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105).

Представитель истца Осипова Г.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв о не согласии с требованиями (л.д.79-81).

Третьи лица Хакимов Р.Р., Хакимов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.103,104).

         Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Хакимов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Хакимова Д.Р., в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие ж/б столб, не повредив его.

Водитель Хакимов Р.Р. с нарушением п.13.11 ПДД согласился, что подтверждается его объяснениями, данными в ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.70-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию через ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Ангара» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, представив заключение об оценке <данные изъяты>» № (л.д.22-60) с квитанцией об оплате услуг оценки.

Затем истец повторно обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Хакимову Д.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 222551,89 руб. в счет (л.д.109).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что срок исполнения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ, установленный Федеральным законом 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно расчёту истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327338,21 руб. (192551,89руб.*1%*182дн.), как указано выше, срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает сумму неустойки в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период истцом. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 327338,21 руб.

Суд также считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы по выявлению скрытых повреждений, которые оплачены в сумме 1100 руб. (л.д.59), поскольку были необходимы для определения размера ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.     Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (л.д.62 – договор, л.д. 61 квитанция).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, несложность спора, суд находит заявленную истцом сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности и конкретным обстоятельствам дела и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а с широким кругом полномочий.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 6784,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Хакимова Д. Р. к ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Хакимова Д. Р. неустойку в размере 327338 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по выявлению скрытых дефектов в размере 1100 руб. в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6784,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий