Решение по делу № 22-70/2021 от 30.12.2020

Председательствующий: Авдонина М.А.

Дело № 22-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                        27 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                       Карпова В.П.,

судей                                   Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре                             Шутовой В.В.,

с участием

прокурора     отдела прокуратуры РХ            Я.,

защитника-адвоката                        С.,

осужденного                            Шибанова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шибанова Н.В. и его защитника Ю. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шибанов Н.В., <данные о личности изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в пользу потерпевшей Т. процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании представителя, в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнения осужденного Шибанова Н.В. и защитника С., выразивших несогласие с приговором, возражения прокурора Я. на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибанов Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено Шибановым Н.В. 27 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ю. в интересах осужденного Шибанова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что: обнаруженная у С. закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех травматических воздействий на лобную и теменную области головы; образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается; черепно-мозговая травма и кровоподтеки получены в короткий промежуток времени, причинены тупым твердым предметом с удлиненной поверхностью, каковым могла являться трость.

Со ссылкой на показания эксперта суд признал несостоятельным доводы адвоката о получении С. удара, от которого наступила смерть последней, спустя время, непосредственно перед ее смертью. Однако сколько составляет указанный экспертом короткий промежуток времени, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № 317 от 28.07.2020 года, давность кровоподтеков и ссадин на голове, ушибленной раны на слизистой верхней губы в пределах одних суток до наступления смерти. Давность наступления смерти 12-36 часов на момент вскрытия.

Учитывая время вскрытия трупа и время констатации смерти потерпевшей врачом, можно предположить, что смерть наступила в период с 23 часов 27.06.2020 года по 28.06.2020 года, следовательно, закрытая черепно-мозговая травма и кровоподтеки могли образоваться, начиная с 23 часов 26.06.2020 года до 23 часов 27.06.2020 года.

Приводит показания Р. от 21.07.2020 года о том, что после 27.06.2020 года он С. не видел; показания Ф. от 28.07.2020 года о том, что 27.06.2020 года, возможно – около 16.00, С. пришла к М. и жаловалась, что ее бьет Шибанов Н.В., показав не свежие синяки; показания К. от 30.06.2020 года, пояснившего, что 27.06.2020 года около 13.00 С. находилась в состоянии опьянения, пошатывалась, пришла к Р.; показания Шибанова Н.В. от 29.06.2020 года, утверждавшего, что С. пришла к нему в 19 часов 27.06.2020 года после недели или двух отсутствия, в состоянии сильного алкогольного опьянения, за полчаса или час до ее прихода он видел ее сидящей на ступеньках около общежития.

Ссылаясь на приведенные показания, приходит к выводу, что С. до 27.06.2020 в течение какого-то периода не проживала у Шибанова Н.В., употребляла алкоголь до такого состояния, что могла упасть и получить черепно-мозговую травму, в 19 часов 27.06.2020 пришла к Шибанову Н.В. в состоянии, предшествующем потере сознания (учитывая непродолжительный период полчаса-час, когда ее видел Шибанов Н.В. на ступеньках общежития в адекватном состоянии, до ее прихода к нему в состоянии сильного опьянения, а также дальнейшие ее неоднократные падения в квартире), ударившись несколько раз о выступающие твердые поверхности в квартире, потеряла сознание и умерла.

Получить закрытую черепно-мозговую травму С. могла, ударившись о твердый тупой предмет с удлиненной поверхностью, которым могла быть ступень лестничного марша в подъезде или на улице, где ее видел Шибанов Н.В., в любой период с 23 часов 26.06.2020 года до 19 часов 27.06.2020 года, при этом видимых следов указанной травмы на С. заметно не было бы. Получить травму она могла, упав и не с высоты собственного роста.

Кровоподтёки, вероятнее всего полученные С. в связи с ударом о выступающие предметы в квартире, могли образоваться в период с 21 часа (когда Шибанов Н.В. уснул) 27.06.2020, учитывая, что промежуток с 19 до 21 часа 27.06.2020 является коротким промежутком времени.

Эксперт Ш., выполняя ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, исключил получение кровоподтеков на разных анатомических поверхностях, обосновывая это отсутствием на поверхности пола выступающих тупых твердых предметов и расположением кровоподтёков на разных поверхностях тела С. Однако на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2020 года и по фотографиям осмотра места происшествия (№№, 6, 7) видно, что в квартире имеются выступающие твердые предметы как на полу, так и на стене.

То, что ранее Шибанов Н.В. не указывал на данные обстоятельства и не видел на С. видимых повреждений, не может свидетельствовать об их отсутствии. Шибанов Н.В. видел, что С. была пьяна и падала, поэтому он не обращал особого внимания, что она делает, как выглядит и обо что точно ударяется.

Отмечает также, что в пункте 6 заключения содержится вывод о том, что не исключается возможность совершения потерпевшей целенаправленных действий после причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы в течение промежутка времени, не превышающего одних суток, вплоть до наступления осложнений в виде потери сознания. Из этого можно предположить, что С. могла сама либо целенаправленно, либо случайно причинить себе повреждения в виде кровоподтеков на лице, ударившись о выступающие в квартире тупые твердые предметы.

Указывает на ограниченность установленного круга свидетелей, проживающих либо в другом доме, либо не в прямой близости с местом совершения преступления. Согласно же справке от 27.07.2020 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> А. в ходе поквартирного опроса жильцов <адрес> оперативно-значимой информации не получено. При этом были опрошены соседи, проживающие вблизи квартиры, в котором был обнаружен труп С., а именно соседи из квартир №№, 51, 43, 44, 63, расположенных смежно с квартирой Шибанова Н.В., а также на верхнем и нижнем этажах. Если бы в квартире были побои или скандалы, тем более в вечернее время, то кто-либо из близко проживающих соседей это бы услышал.

Доказательств причинения Шибановым Н.В. тяжкого вреда здоровью С. материалы уголовного дела не содержат, орудие причинения тяжкого вреда здоровью не установлено. Доказательства основаны на показаниях свидетелей, на их домыслах и предположениях.

Просит приговор отменить, Шибанова Н.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Шибанов Н.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, с учетом характеризующего материала, наличия хронических заболеваний, возраста, инвалидности, в отсутствие судимостей позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и наказание смягчить.

В возражениях помощник прокурора Б. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждает, что судом исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в приговоре приведена оценка каждому из доказательств, их относимости и допустимости, после допроса всех свидетелей, исследования письменных доказательств судом сделан обоснованный вывод об их достаточности для вынесения итогового решения по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционных жалоб приводит показания потерпевшей Т., свидетелей М., Ф., П., Р., которым со слов С. было известно, что Шибанов Н.В. неоднократно избивал ее, в том числе клюкой (бодагом), при этом С. показывала им телесные повреждения.

Обращает внимание, что между Р. и Шибановым Н.В. возникали конфликты, доходившие до драк. Инициатором конфликтов был подсудимый и наносил Р. удары, разбил об голову бутылку.

Все свидетели охарактеризовали подсудимого как очень вспыльчивого человека, который оскорбляет окружающих, несмотря на наличие инвалидности, он мог ударить человека.

Довод защитника об ограниченности установленного круга очевидцев считает несостоятельным. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании сторона защиты имела возможность представлять доказательства, однако ходатайств о вызове иных свидетелей не поступало.

Оснований полагать, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Довод о получении доказательств с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ считает несостоятельным, поскольку в жалобе защитника не указано, в чем именно выразились нарушения закона.

Ссылаясь на заключения экспертиз и показания эксперта А., обращает внимание, что возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у С., при обстоятельствах, показанных Шибановым Н.В., включая падение с высоты собственного роста, исключена. Обнаруженные у потерпевшей травмы отличаются от «лестничных» травм и полученных о выступающие части в квартире.

Доводы подсудимого о назначении чрезмерно сурового наказания полагает также несостоятельными. Судом отмечены обстоятельства, препятствующие назначить Шибанову Н.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на более мягкую не имеется, исключительных обстоятельств, позволивших бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшей Ш. приводит следующие доводы.

Преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено Шибановым Н.В. на почве личных неприязненных отношений. Противоправного поведения потерпевшей С. по делу не установлено. Поведение Шибанова Н.В. как во время преступления, так и после его совершения свидетельствует только о высокой общественной опасности Шибанова Н.В. как личности. При этом все свидетели охарактеризовали его как вспыльчивого, агрессивного.

Суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Шибанову Н.В. назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

С учетом доводов защитника Ю. полагает, что вина осужденного установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изложенная подсудимым версия происходящего также проверялась и не нашла своего подтверждения. Согласно выводам ситуационной экспертизы, получение телесных повреждений, обнаруженных у С. при обстоятельствах, указанных обвиняемым – исключается. При этом сам осужденный утверждает, что С. пришла к нему без каких-либо телесных повреждений. Дверь квартиры была заперта, посторонних не было. Указанное исключает причинение потерпевшей повреждений иными лицами.

Таким образом, все существенные обстоятельства, в том числе указываемые осужденным и его защитником, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шибанов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, отрицая свою вину в преступлении. Защитник С. также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Ю., утверждая о невиновности осужденного.

Прокурор Я. настаивала на законности и обоснованности приговора, возражая и против смягчения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Шибанова Н.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Шибанов Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, сообщив, что С. телесных повреждений не наносил и не избивал ее, от дачи показаний отказался

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шибанова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия.

    Из его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как у него случился инсульт, он стал проживать с С. Скандалов между ними не было, он ее никогда не бил. Так как у него парализована левая сторона тела, он не смог бы этого сделать. Последнее время С. проживала то с ним, то с другим мужчиной. 27 июня 2020 года в 19 часов С. пришла к нему в состоянии сильного алкогольного опьянения – «приползла на коленках», ходить не могла. До этого около недели или двух С. отсутствовала в его квартире. За полчаса или час до ее прихода к нему он видел С. сидящей на ступеньках около общежития №. Она была несильно пьяной, адекватной, попросилась переночевать. Когда пришла, он ей сказал ложиться отдыхать. Никаких телесных повреждений на ней не было, были только грязные колени на джинсах. С. сказала, что хочет в туалет, упала из положения стоя. Он ее поднял и посадил на диван, она снова пошла и упала, головой ударилась о батарею. Третий раз она пошла в туалет, а он лег спать около 21 часов. Обнаружил он ее в коридоре в два часа ночи, С. лежала на полу головой по направлению к кухне. Он не проверял, жива она или нет, укрыл ее одеялом и лег спать. Когда проснулся в 07 часов, она признаков жизни не подавала. Он спустился к соседке М., та поднялась, посмотрела и сказала, что она уже мертвая. (т. 2, л.д. 5-9)

    Свои показания Шибанов Н.В. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого 29-ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 21-23)

    При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Шибанов Н.В. с помощью манекена указал местоположения С. в момент ее падений. (т. 2, л.д. 29-38)

    В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шибанов Н.В. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего, дополнительно указав, что после прихода к нему С. они употребили по 100 мл водки и по глотку пива, потом ей сказал ложиться отдыхать. (т. 2, л.д. 50-53)

    После оглашения показаний подсудимый Шибанов Н.В. частично их подтвердил, пояснив о том, что манекен при проверке показаний на месте лежал неправильно.

Оценивая показания Шибанова Н.В., суд первой инстанции верно указал, что его показания на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. В то же время суд признал приведенные показания достоверными лишь в той части, в которой они не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Показания Шибанова Н.В. о том, что ударов потерпевшей по голове он не наносил, а телесные повреждения получены ею самостоятельно, судом правильно оценены с учетом права подсудимого на защиту и обоснованно, исходя из содержания исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств произошедшего события, признаны несоответствующими действительности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшей Т., которая показала, что ее мама, С., последние годы злоупотребляла спиртным, примерно с декабря 2019 года стала проживать с Шибановым Н.В. В апреле 2020 года С. впервые сказала, что Шибанов Н.В. ее избил, в полицию она не обращалась. Последний раз С. приходила к ней за неделю до смерти, на видимых участках ее тела она телесных повреждений не заметила. Видела невыраженную желтизну от носа и под глазами, как следы от проходящих синяков. (т. 1, л.д. 149-152)

Свидетель М. в судебном заседании сообщила, что Шибанов Н.В., ее сосед, проживал совместно с С., с которой у него часто возникали конфликты. С. раз-два в месяц приходила к ней и жаловалась на Шибанова Н.В., что тот ее бил, мог ударить тростью, мог замахнуться. Однажды при ней Шибанов Н.В. бил ее тростью по ногам. В последний раз у нее на груди был синяк, и она показывала на голове слева старое повреждение, которое уже почти затянулось. 27 или 29 июня 2020 года около 11 часов к ней пришел Шибанов Н.В. и сказал, что С. не дышит. Она поднялась к ним в квартиру, С. лежала на полу голая, пульса не было, была уже холодная. Она вызвала скорую помощь. На теле у С. она видела синяки.

Свидетелем также подтверждены ее показания, данные на предварительном следствии 29 июня 2020 года и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что Шибанова Н.В. может охарактеризовать как очень вспыльчивого человека. Он постоянно всех оскорбляет, задирается, бьет людей своей тростью. С. часто приходила и жаловалась, что Шибанов С.Ю. бьет ее тростью по ногам и голове, жила у нее по два-три дня, так как боялась возвращаться к Шибанову Н.В. Она также уходила жить к Вадиму (Ракитову), тот постоянно заступался за нее. Когда обнаружила, что С. умерла, Шибанов Н.В. сидел в комнате и пил водку, на ее вопрос четко пояснил, что в гостях больше никого не было. Последний раз видела С. 27 июня 2020 года в районе обеда, та приходила к ней, жаловалась, что Шибанов Н.В. ее избил, показывала на груди синяк, говорила, что на голове шишка. (т. 1, л.д. 177-180)

Показания свидетеля М. на следствии и в суде являются, по сути, взаимодополняющими, они подробны и последовательны, подтверждены ею как в ходе предварительного следствия на очной ставке с Шибановым Н.В. (т. 2, л.д. 40-42), так и в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены также и показаниями других свидетелей.

Свидетель Ф. в суде сообщила, что 28.06.2020 она была у М., к ним пришел сосед Шибанов Н.В. и сказал, что С. не дышит. Поднявшись в квартиру, они увидели С., которая лежала на полу голая, они накрыли ее покрывалом. За день до смерти С. приходила к М. и показывала синяки на руках, также ранее жаловалась, что Шибанов Н.В. ее бьет, в том числе тростью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф. следует, что 27 июня 2020 года в дневное время С. пришла к М., говорила, что Шибанов Н.В. бьет ее тростью, что боится идти домой. Показывала синяки на теле. Потом куда-то ушла. Ей со слов М. известно, что С. часто приходила, так как Шибанов Н.В. ее бил. Шибанов Н.В. вспыльчив, постоянно всех оскорбляет. (т. 1, л.д. 199-200)

    Свидетель П. в судебном заседании показала, что С. проживала то с Шибановым Н.В., то с Р., иногда оставалась ночевать у М. 28 июня 2020 года утром она встретила возле магазина Шибанова Н.В., сообщившего, что к нему пришла какая-то соседка, он оставил ее у себя переночевать. После этого от М. ей стало известно, что С. умерла.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., которые подтверждены ею в судебном заседании, следует, что со слов М. ей известно, что С. часто просилась к ней переночевать, так как Шибанов Н.В. избивал ее своим «бодажком». 28 июня 2020 года около 07 часов встретила Шибанова Н.В. на лавочке возле магазина, тот сказал, что вчера к нему пришла соседка, был скандал, соседка попросилась переночевать. Он положил ее на пол и укрыл ее одеялом, живая она или нет, он не знал. Шибанов Н.В. частично парализован, но это не мешало ему драться. (т. 1, л.д. 173-175)

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что после ссоры с Шибановым Н.В. С. попросилась у него переночевать и в дальнейшем иногда ночевала, боялась оставаться с Шибановым Н.В., поскольку тот ее бил. С. показывала ему синяки на груди и говорила, что Шибанов Н.В. ударил ее тростью по голове. После их ссор Шибанов Н.В. приходил трезвый, просил ее вернуться, она уходила, а через 2 дня возвращалась вновь побитая. У него также с Шибановым Н.В. был конфликт, в ходе которого, последний нанес ему удар бутылкой по голове. Через некоторое время они вновь с Шибановым Н.В. распивали спиртные напитки на лавочке, Шибанов Н.В. оскорбил его, и тогда он Шибанова Н.В. ударил по голове бутылкой. В период проживания С. у него в комнате между ними конфликтов не происходило.

Свидетель К. показал, что по соседству в общежитии живет Р., у которого некоторое время проживала С. Конфликтов между ними не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., которые подтверждены им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов С. в состоянии алкогольного опьянения приходила к Р., но дома его не застала. Явных повреждений на лице у нее не видел, она ни на что не жаловалась. (т. 1, л.д. 182-184)

Взаимосогласующиеся показания потерпевшей и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются также и с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

    - картой вызова скорой медицинской помощи от 28 июня 2020 года, согласно которой в 12 часов 05 минут констатирована смерть С. (т. 1, л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, зафиксировавшими 28 июня 2020 года при осмотре <адрес> обнаружение трупа С., изъятие трости, следов рук (т. 1, л.д. 6-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 июля 2020 года, в ходе которого изъят экран радиатора батареи (т. 1, л.д. 49-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на металлическом экране радиатора, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, кровь и пот не найдены (т. 1, л.д. 112-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга.

    При исследовании трупа обнаружены повреждения:

    - закрытая черепно-мозговая травма (острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы: в лобной области слева с переходом на лобную область справа и на левую височную область, в теменной области справа (2), кровоподтеки на голове (2), ссадины на голове (2), ушибленная рана поверхностного характера на слизистой верхней губы), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась не менее чем от трёх воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток до наступления смерти;

    - не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки: на грудной клетке (2), на левой верхней конечности (3), на правой нижней конечности (1), на левой нижней конечности (1), давностью в пределах одних суток, на правой верхней конечности (1), на туловище (1), на правой нижней конечности (5) давностью 3-5 суток, на туловище (3) давностью 7-10 суток до наступления смерти.

В крови С. обнаружен алкоголь, концентрация которого может свидетельствовать о приеме этилового алкоголя внутрь незадолго до наступления смерти. (т. 1, л.д. 60-63)

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы о причине смерти С., а также показал, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех травматических воздействий на лобную и теменную области головы. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, телесных повреждений в виде кровоподтеков при падении с высоты собственного роста исключается. Признаки, характерные для «лестничных» травм отсутствуют. Черепно-мозговая травма и телесные повреждения в виде кровоподтеков получены в короткий промежуток времени (не более одного часа). Учитывая овальную и полосовидную формы кровоподтеков, считает, что они были причинены тупым твердым предметом с удлиненной поверхностью, каковым могла являться трость, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного в его присутствии.

Вывод суда о совершении Шибановым Н.В. инкриминируемого деяния при описанных в обвинении обстоятельствах подтверждается и заключением ситуационной экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом локализации и механизма образования имевшихся у С. телесных повреждений, установлено, что телесные повреждения могли образоваться в результате ударов тростью. Получение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтеков на грудной клетке и конечностях при обстоятельствах, указанных Шибановым Н.В., а именно: при падении из положения стоя на пол и при падении и ударе об экран радиатора отопления, исключается. (т. 1, л.д. 121-126)

Все исследованные судом протоколы и заключения экспертов оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что нашло свое отражение в приговоре. Судом первой инстанции верно отмечено, что заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы которых основаны на совокупности исследований, проведенных в соответствии с определенными методиками, указанными в заключениях, в связи с чем сделан правильный вывод о признании указанных заключений экспертов допустимыми доказательствами.

Все исследованные доказательства проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в т.ч. в сопоставлении с другими доказательствами, оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела следует признать правильным.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 13 часов до 23 часов 27 июня 2020 года Шибанов Н.В. нанес С. не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе не менее 3 ударов тростью по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть С.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей наступила не ранее 23 часов 27 июня 2020 года, а телесные повреждения, включая черепно-мозговую травму, повлекшую смерть, причинены ей в пределах суток до этого времени. Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о возможности получения потерпевшей травмы головы до прихода к Шибанову Н.В. Напротив, с учетом очевидной выраженности кровоподтеков, ссадин и раны на лице, обнаруженных у потерпевшей, и заключения эксперта о причинении травмы головы и кровоподтеков в короткий (в пределах часа) промежуток, вышеуказанный вывод в сопоставлении с показаниями как свидетелей о том, что в дневное время 27 июня 2020 года С. видимых свежих повреждений еще не имела, так и Шибанова Н.В., пояснившего в качестве подозреваемого, что С. пришла к нему в 19 часов без телесных повреждений, позволил суду исключить вероятность причинения С. смертельной травмы иными лицами и при иных обстоятельствах.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, учитывая и тот факт, что труп С., не имеющий следов волочения, обнаружен именно в квартире Шибанова Н.В., присутствие в которой третьих лиц на момент происшествия исключено как показаниями самого Шибанова Н.В., согласующимися с показаниями свидетелей М. и Ф., так и заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей обнаружение на месте происшествия следов рук лишь Шибанова Н.В. и самой потерпевшей.

Утверждение стороны защиты о возможности получения С. повреждений при падении и ударах о ступени лестницы или выступающие предметы в квартире, рассматривалось судом первой инстанции и также обоснованно отвергнуто, в том числе со ссылкой на показания эксперта А. и заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым образование закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтеков при падении с высоты собственного роста исключается, телесные повреждения по своему характеру отличаются от «лестничных» травм.

С учетом указанного, утверждение Шибанова Н.В. о неправильном расположении манекена во время проверки его показаний не имеет какого-либо значения, притом что обоснованным это утверждение не является, поскольку каких-либо замечаний Шибанова Н.В. или его защитника по содержанию и результатам следственного действия протокол проверки показаний не содержит, а фототаблицей (т. 2, л.д. 37, 38) зафиксированы указания и действия самого Шибанова Н.В. по расположению манекена.

Довод защиты о возможном получении травмы потерпевшей в результате ее падения и удара головой о металлический экран радиатора батареи судом первой инстанции правильно признан несостоятельным с приведением соответствующих мотивов, что согласуется и с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на металлическом экране радиатора, изъятом с места происшествия, кровь и пот не найдены (т. 1 л.д. 112-114).

При этом отсутствие на трости крови потерпевшей также не свидетельствует об иных, в сравнении с приведенными в приговоре, обстоятельствах преступления, о чем мотивированно указал суд.

Вывод суда о причинении потерпевшей телесных повреждений именно тростью следует признать верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, включающих как показания свидетелей и потерпевшей Т. о нанесении Шибановым Н.В. ударов тростью С. в ходе предшествующих ссор, так и заключения экспертиз и показания эксперта о том, что овальная и полосовидная формы кровоподтеков, обнаруженных на теле потерпевшей, свидетельствуют о возможности их причинения в результате ударов тростью, что согласуется с фактами использования трости имеющим инвалидность Шибановым Н.В. и изъятия трости на месте происшествия.

Довод стороны защиты о том, что эксперты высказались о трости, которая им не предоставлялась, не основан на материалах дела. Металлическая трость, признанная по делу вещественным доказательством (т. 1, л.д. 138-139), изъята в установленном порядке при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 6-22), в ходе которого участвовал эксперт А., ее признаки и размеры зафиксированы в протоколе осмотра с фототаблицей (т. 1, л.д. 128-130), который в дальнейшем вместе с другими материалами дела был представлен эксперту Ш. для производства ситуационной экспертизы.

Указанные выводы об обстоятельствах и орудии преступления, построенные на анализе исследованных доказательств в их совокупности, с учетом того, что показания Шибанова Н.В. о получении потерпевшей повреждений якобы в результате падений опровергнуты вышеприведенными доказательствами, однозначно свидетельствуют о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, именно Шибановым Н.В.

Вместе с тем, на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в части выводов о виде умысла, с которым совершено преступление, поскольку эти выводы содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о мере наказания.

При описании установленного деяния суд указал в приговоре, что Шибанов Н.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С., поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Далее в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая с учетом установленных обстоятельств совершения деяния вывод об умышленном причинении Шибановым Н.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд указал, что Шибанов Н.В., причиняя С. телесные повреждения, осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия (имея в виду тяжкий вред здоровью), но относился к этому безразлично.

В соответствии с положениями ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление совершено с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, основанные на анализе исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что Шибанов Н.В. действовал с косвенным умыслом, что влечет соответствующее изменение приговора.

Данное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шибанова Н.В. и квалификации его действий, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено умышленное нанесение им ударов потерпевшей с целью причинения вреда здоровью, в том числе и в голову – область жизненно-важных органов, притом что наступление смерти потерпевшей в результате своих действий Шибанов Н.В. не предвидел, тогда как должен и мог это предвидеть исходя из количества, характера и локализации наносимых им ударов и причиняемых телесных повреждений.

С учетом изложенного, действия Шибанова Н.В. в отношении С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Вывод суда о совершении Шибановым Н.В. преступления в ходе ссоры из личной неприязни к потерпевшей в приговоре мотивирован и соответствует исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Т. и свидетелей о неоднократных конфликтах между Шибановым Н.В. и С., показаниям свидетеля П., из которых следует, что, со слов Шибанова Н.В., в день преступления между ним и пришедшей С. возник скандал.

В то же время судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий Шибанова Н.В. совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения ее пределов. Выводы об отсутствии оснований для соответствующей квалификации действий подсудимого в приговоре мотивированы и обоснованы со ссылкой на установленные обстоятельства содеянного.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе в опровержение вывода о ссоре между Шибановым Н.В. и С. ссылка на справку оперативного уполномоченного полиции о результатах поквартирного обхода недопустима, поскольку данное доказательство в судебном заседании не исследовалось. При этом каких-либо препятствий ходатайствовать как об исследовании названного документа, так и о вызове указанных в ней лиц в качестве свидетелей сторона защиты не имела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого, на основании совокупности всех данных, в т.ч. и поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Шибанова Н.В. в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-80), подтвердившей способность Шибанова Н.В., несмотря на обнаруженные признаки <данные изъяты>, в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими.

При назначении наказания Шибанову Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние здоровья его и близких ему лиц, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие его личность.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сопоставив все установленные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил Шибанову Н.В. наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. При этом с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия обращает внимание на то, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривая лишение свободы в качестве единственного основного наказания, не устанавливает нижнего предела этого наказания, в связи с чем назначение с применением ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, невозможно, а оснований для назначения Шибанову Н.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, по делу, как указано выше, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается в том числе и степень общественной опасности преступления, которая, по смыслу закона, устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) и др. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Поскольку выявленные судебной коллегией обстоятельства, влекущие изменение приговора в части вида умысла осужденного, свидетельствуют о менее высокой степени общественной опасности совершенного Шибановым Н.В. преступления, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Однако указанные обстоятельства в сопоставлении с иными обстоятельствами дела, установленными судом, не уменьшают степень общественной опасности содеянного в той значительной мере, которая позволила бы применить в данном случае положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Шибанову Н.В. назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Однако судебное решение в части взыскания с Шибанова Н.В. в пользу потерпевшей Т. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю Ш., подлежат отмене на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, взыскав с Шибанова Н.В. в пользу потерпевшей Т. расходы, связанные с участием представителя потерпевшей в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, приговор в части взыскания с осужденного Шибанова Н.В. в пользу потерпевшей Т. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю в сумме 10 000 рублей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года в отношении Шибанова Н.В. изменить.

Считать, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено Шибановым Н.В. с косвенным умыслом.

Назначенное Шибанову Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 7 (семи) лет лишения свободы.

Приговор в части взыскания с осужденного Шибанова Н.В. процессуальных издержек в пользу Т. отменить и передать уголовное дело в этой части на рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шибанова Н.В. и защитника Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Шибанов Н.В. содержится в ФКУ <адрес>