Решение по делу № 33-4256/2020 от 30.10.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-4256/2020

Судья Петров С.Г. УИД 21RS0015-01-2020-000469-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа- ПромЛайн» к Петрову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа- ПромЛайн» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа- ПромЛайн» (далее - ООО «Альфа- ПромЛайн», общество) обратилось в суд с иском к Петрову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 29 декабря 2018 года между обществом и Петровым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м., с кадастровым номером №, по условиям которого истец, как покупатель, уплатил ответчику в качестве аванса 1 000 000 руб. в счет причитающихся платежей по договору. Основной договор купли-продажи они обязались заключить до 30 января 2019 года. Однако в указанный срок такой договор не был заключен, квартира не была передана истцу, переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован. По настоящее время сумма аванса ответчиком не возвращена. 1 апреля 2020 года в адрес Петрова В.Н. обществом направлена претензия с требованием возвратить полученную денежную сумму, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Альфа-ПромЛайн» просило взыскать с Петрова В.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ООО «Альфа-ПромЛайн» исковые требования, 11 сентября 2020 года, принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-ПромЛайн» вновь привело обстоятельства послужившие основанием для предъявления иска в суд и указало на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен ни до 30 января 2019 года, ни после указанной даты. Петров В.Н. не выходил с предложением в адрес общества заключить основной договор, а потому все обязательства, вытекающие из предварительного договора, в силу закона считаются прекращенными. В связи с этим внесенный истцом аванс подлежит возврату. Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что вины общества в незаключении основного договора купли-продажи квартиры не имеется, оно не уклонялось от заключения такого договора, о чем свидетельствуют действия истца по заключению 11 марта 2019 года дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, которым увеличена ответственность общества за незаключение основного договора. А в отсутствие вины ООО «Альфа-ПромЛайн» внесенный им аванс не мог быть удержан ответчиком.

Ответчиком Петровым В.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Альфа-ПромЛайн», в которых ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Альфа-ПромЛайн» Викторова О.П. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Петров В.Н. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя Матюковой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2018 года между Петровым В.Н. и ООО «Альфа-ПромЛайн» в лице генерального директора ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Петрову В.Н., по условиям которого стороны определили, что основной договор купли-продажи квартиры за цену 2900000 руб. между ними будет заключен в срок до 30 января 2019 года.

По условиям п. 5 предварительного договора ООО «Альфа-ПромЛайн» обязалось выдать в качестве аванса Петрову В.Н. 1000000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи в срок до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 6 предварительного договора стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение договора.

Так, в случае неисполнения договора по вине общества Петров В.Н. обязался вернуть денежную сумму в размере 700000 руб., с оставлением денежной суммы в размере 300000 руб. в качестве неустойки. В случае неисполнения договора по вине Петрова В.Н., последний обязался возместить обществу убытки, понесенные в связи с заключением договора, в размере 22240 руб.

Факт перечисления ООО «Альфа-ПромЛайн» Петрову В.Н. денежной суммы по предварительному договору в размере 1000000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета общества и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком Петровым В.Н. представлены скриншоты со смартфона о переписке, начатой с 1 февраля 2019 года с использованием электронного мессенджера, с покупателем по имени Павел по поводу заключения сделки купли-продажи квартиры.

11 марта 2019 года Петров В.Н. и ООО «Альфа-ПромЛайн» в лице генерального директора ФИО подписали дополнительное соглашение к предварительному договору от 29 декабря 2018 года, в котором указали, что п. 6 предварительного договора от 29 декабря 2018 года следует читать в новой редакции.

В этой новой редакции стороны дополнительно предусмотрели право Петрова В.Н. удерживать из суммы аванса неустойку в размере 0,5% от суммы остатка невыплаченных денежных средств, указанных в п. 3 договора, за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2019 года, но не более оставшейся суммы аванса.

16 апреля 2019 года между Петровым В.Н. и ООО «Альфа-ПромЛайн» в лице генерального директора ФИО заключен договор, поименованный как «соглашение об авансе», по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи той же квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Петрову В.Н., по цене 3300000 руб. в срок до 15 июня 2019 года.

Согласно п. 4 этого договора покупатель (общество) передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 25000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры с включением суммы аванса в цену объекта.

Пунктами 8 и 9 соглашения стороны предусмотрели, что если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине продавца, внесенный аванс подлежит возврату покупателю, а если по вине покупателя, то он остается у продавца.

8 апреля 2020 года Петров В.Н. направил руководителю ООО «Альфа-ПромЛайн» уведомление, в котором просил сообщить о намерении заключить договор купли-продажи квартиры во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2018 года.

11 апреля 2020 года ООО «Альфа-ПромЛайн» направило Петрову В.Н. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1000000 руб., полученные в качестве аванса, в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры между ними не был заключен до 30 января 2019 года.

Разрешая заявленные ООО «Альфа-ПромЛайн» исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 401, 429, 1102, 1107 ГК РФ, а также условия заключенных между сторонами сделок, исходил из того, что ответчиком Петровым В.Н. принимались меры к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, однако договор не был заключен в виду уклонения истца ООО « Альфа - ПромЛайн» из-за финансовых затруднений, что было расценено судом как виновное поведение покупателя, дающее право ответчику удерживать внесенные истцом в качестве аванса денежные средства, как неустойку, предусмотренную п. 6 дополнительного соглашения от 11 марта 2019 года.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, с принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, влекущим ответственность сторон друг перед другом.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года в день заключения между Петровым В.Н. и ООО «Альфа-ПромЛайн» предварительного договора купли-продажи квартиры, во исполнение условий этого договора общество перечислило ответчику 1000000 руб. в качестве аванса. Доказательств совершения после указанной даты сторонами действий, направленных на заключение основного договора в срок до 30 января 2019 года, в том числе и направления предложения другой стороне заключить такой договор, суду не представлено.

Поскольку до 30 января 2019 года стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры и ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи от 29 декабря 2018 года не представила доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора до указанной даты, ссылаясь в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции лишь на то, что именно другая сторона уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, суду первой инстанции следовало признать, что возникшие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора купли-продажи прекратились в силу закона с 30 января 2019 года в отсутствие вины сторон.

Возобновление с февраля 2019 года между ответчиком и представителем истца переписки с использованием электронного мессенджера о возможности заключить договор купли-квартиры, также как и подписание 11 марта 2019 года дополнительного соглашения к предварительному договору от 29 декабря 2018 года в части увеличения ответственности покупателя перед продавцом за неисполнение обязательства по заключению основного договора, не могли восстановить прекращенные в силу закона обязательства, вытекающие из этого предварительного договора, учитывая, что положения статей 407, 450, 453 ГК РФ не предусматривают возможность внесения изменений в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

Заключенный между Петровым В.Н. и ООО «Альфа-ПромЛайн» 16 апреля 2019 года договор, поименованный как «соглашение об авансе», по своему содержанию является новым предварительным договором купли-продажи той же квартиры.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 29 декабря 2018 года обязательства были прекращены в результате бездействия сторон по заключению основного договора в предусмотренный договором срок, что свидетельствует об отсутствии их вины в заключении основного договора, а предварительным договором была предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки при наличии его вины, судебная коллегия считает, что оснований для отказа во взыскании с Петрова В.Н. в пользу ООО «Альфа-ПромЛайн» внесенного последним аванса в размере 1000000 руб., по мотиву наличия у ответчика права на удержание этой суммы, как неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Петрова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., уплата которой была отсрочена истцу при предъявлении иска, а также по основанию ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Альфа-ПромЛайн» расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Петрова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- ПромЛайн» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Петрова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова