Решение от 17.01.2023 по делу № 33-3-332/2023 (33-3-12201/2022;) от 25.11.2022

Судья Шарлай А.Н. Дело № 33-3-332/2023

9-92/2022

УИД 26RS0002-01-2022-000398-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.01.2023

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе истца Андриановой Т.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.09.2022 об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.02.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению АТА к БТА о признании права нарушенным, компенсации морального вреда, взыскании ущерба за потерю времени, судебных расходов,

установил:

АТА обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать обстоятельство нарушения прав человека семьи АГА в силу отключения света БГА Взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Возместить вред за потерю времени в размере 25 000 рублей. Возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АТА оставлен без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АТА возвращен заявителю.

АТА обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АТА о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, АТА подана частная жалоба об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от истца АТА поступило заявление о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца АТА без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АТА о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от истца АТА поступило заявление о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АТА о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

АТА подала частную жалобу на вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Суд применил закон, не подлежащий применению в указанном споре, в связи с чем совершил служебный подлог при рассмотрение гражданского дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходя к выводу, о том, что определение суда первой инстанции является законным, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение суда о возвращении искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем оно не подлежит пересмотру.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления АТА являются верными.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, названные АТА обстоятельства, а именно отсутствие рассмотрения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав человека, свобод и законных интересов, в правовом государстве, гарантированных Конституцией РФ, а также не разрешение судом преступления, совершенного БГА, по сути, являются не вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а ссылкой заявителя на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, которые проверяются в рамках обжалования определений суда в вышестоящий суд, а не при пересмотре определений суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АТА о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь крывшимся обстоятельствам, по своему содержанию, аналогично определению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

При этом по частной жалобе АТА, определение от ДД.ММ.ГГГГ оспорено в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем суд разъясняет заявителю право на подачу кассационной жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ.

С учётом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления АТА о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из представленных судебных актов и анализа поступившего заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует праву АТА на судебную защиту, поскольку она не лишена права на повторную подачу иска с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░