Решение по делу № 2-200/2023 (2-4300/2022;) от 07.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

    Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев гражданское дело по иску Сабировой Д.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Д.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что .... около 11 часов 50 минут в городе Омске в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. Водитель Оздемиров А.А., управляя автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №, управляемый на момент ДТП ФИО8 и принадлежащий на праве собственности истцу - Сабировой Д.Ф. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении адрес от ..... В связи с тем, что автомобилю марки Volkswagen POLO в результате ДТП причинены механические повреждения истец .... обратилась в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №) с заявлением о страховой выплате. .... страховая компания направила в адрес истца ответ № указав, что: «в заявлении о прямом возмещении убытков, Вами была выбрана форма страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «ООО Евротехцентр», вместе с тем, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего». .... ей была перечислена страховая выплата в размере 75025,83 рублей из них 55200 - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и 19825,83 рублей - утрата товарной стоимости. .... не согласившись со способом страхового возмещения, Сабировой Д.Ф. была подготовлена претензия в страховую компанию. .... страховая компания ответила на претензию. В связи с тем, что перечисленных денежных средств недостаточно для ремонта, а при разборе автомобиля выяснилось, что в наличии скрытые повреждения истец .... обратилась в страховую компанию за проведением повторного осмотра автомобиля. .... страховая компания дополнительно перечислила Сабировой Д.Ф. 46700 рублей. Однако она не согласна с размером произведенной выплаты. .... истцом в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 60800 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 5000 рублей стоимость экспертного исследования в течение 10 дней с момента получения претензии. .... был получен ответ на претензию. В данном ответе страховая компания отказывает в удовлетворении требований. .... Сабировой Д.Ф. было направлено в АНО «СОДФУ» заявление (претензия) с требованием о доплате страхового размера. АНО «СОДФУ» в своем ответе отказало в удовлетворении требований. Согласно ответу у ответчика отсутствуют СТОА соответствующие критериям, установленным п. 15.2.ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, Финансовая организация обоснованно произвела выплату возмещения в денежной форме. Автомобиль марки Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, стоит на гарантийном обслуживании в ООО «Евротехцентр» и перечисленных ответчиком денежных средств на ремонт транспортного средства недостаточно. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, поврежденного в результате ДТП .... составляет 162700 рублей. Стоимость экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» № - 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде разницы рыночной стоимости ремонтных работ и страховым возмещением в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 124640 рублей, с последующим взысканием 608 рублей за каждый день просрочки, начиная с .... и по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рулей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО7, требования не признала, пояснив, что страховая компания добросовестно исполнила принятые на себя обязательства.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №, является Сабирова Д.Ф.

.... произошло ДТП по вине водителя Оздемирова А.А., управлявшего автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, вследствие чего был причинен вред автомобилю Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

На основании страхового полиса серии №, гражданская ответственность Сабировой Д.Ф., ФИО8 в отношении транспортного средства марки Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

.... Сабирова Д.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (№) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором, помимо прочего просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств в форме безналичного расчета на банковские реквизиты (пункт 7.2 заявления).

На основании заявления Сабировой Д.Ф. .... экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. С результатами проведенного осмотра Сабирова Д.Ф. согласилась под подпись.

Кроме того, этим же числом, Сабирова Д.Ф. подписала указание на перечисление страхового возмещения к заявлению № от ...., согласно которому просила перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты указанные в заявлении.

Как следует из заявления № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от .... Сабирова Д.Ф. выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.

При этом в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от .... № в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.... Сабирова Д.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Евротехцентр».

Однако, этим же числом в адрес ООО «СК «Согласие» от ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» пришло уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору № от .... и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, поданное Сабировой Д.Ф. .... заявление было одобрено со стороны страховщика, заявка на организацию ремонта транспортного средства принята и ООО «СК «Согласие» выдали направление на ремонт транспортного средства в ООО «Евротехцентр», согласно заявлению истца.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, факта согласования изменения формы страхового возмещения и выполнение своих обязанностей по выдаче направлений на ремонт в дилерский центр.

.... ООО «Евротехцентр» информировал о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № по направлению, выданному ООО «СК «Согласие», в связи с долгим срокам поставки запчастей и отсутствующих изделий, необходимых для ремонта транспортного средства.

.... был составлен акт о страховом случае, согласно которому событие, произошедшее .... было признано страховым случаем (п. 3 акта). Также произведен расчет страхового возмещения в размере 55200 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19825,83 рублей, всего 75025,83 рублей (п. 5 акта).

Также .... Сабировой Д.Ф. была перечислена страховая выплата в размере 75025,83 рублей из них 55200 - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и 19825,83 рублей - утрата товарной стоимости, что следует из платежного поручения № от .....

.... Сабировой Д.Ф. была направлена претензия в страховую компанию, в связи с несогласием со способом страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в которой истец настаивала на возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на станции технического обслуживания.

.... страховая компания ответила на претензию, указав, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется, кроме того, истцом не представлено подтверждающих документов, подтверждающих иной размер ущерба имуществу. В случае предоставления таких документов ООО «СК «Согласие» повторно вернется к рассмотрению заявленных требований Сабировой Д.Ф.

.... истец обратилась в страховую компанию за проведением повторного осмотра автомобиля.

Этим же числом ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №.

На основании заявления Сабировой Д.Ф. .... экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. С результатами проведенного осмотра Сабирова Д.Ф. согласилась под подпись.

На основании указанного акта, была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №, которая составила 110590,93 рублей с учетом износа.

.... страховая компания дополнительно перечислила Сабировой Д.Ф. 46700 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных истцом в счет возмещения ущерба составила: 75025,83+46700=121725,83 рублей – 19 825,83 рублей (УТС)= 101 900 рублей.

.... Сабировой Д.Ф. был получен акт экспертного исследования № по определению размера причиненного ущерба автомобилю Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №, выполненный экспертом ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 162700 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной ранее выплаты, .... истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 60800 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 5000 стоимость экспертного исследования в течение 10 дней с момента получения претензии.

.... истцом был получен ответ на претензию в котором содержался отказ в удовлетворении требований.

.... Сабировой Д.Ф. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

На основании обращения истца, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» проведена автотехническая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № от ...., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № составляет 110600 рублей с учетом износа.

Финансовым уполномоченным по обращению Сабировой Д.Ф. принято решение № от .... об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от .... №-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от .... №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Доводы исковой стороны о неисполнении страховой компанией обязательств направленных на осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца на станциях технического обслуживания, поскольку установлено, что такие станции имеются, и у страховой компании с ними заключены договоры. При этом, отсутствие возможности в установленный законом срок произвести ремонт автомобиля и отсутствие запасных частей не является основанием для изменение формы возмещения на денежную выплату.

Суд полагает, что свои обязанности по организации ремонта ответчиками ООО «СК «Согласие» не исполнены, доказательств согласования с Сабировой Д.Ф. возможности увеличения сроков выполнения работ, возможности использования при ремонте автомобиля бывших в употреблении (восстановленных) запчастей, возможности доплаты истцом стоимости работ превышающей сумму оплаты ремонтных работ, ответчиками суду не представлено.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом не отремонтирован, поскольку находится на гарантийном обслуживании. Оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами суд не усматривает.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в нарушение закона произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, тем самым в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, что само по себе привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ...., подготовленным по инициативе Сабировой Д.Ф. ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № составляет 162700 рублей.

С учетом выплаченных ООО «СК «Согласие» в пользу Сабировой Д.Ф. в счет страхового возмещения денежных средств в размере 101900 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износ и выплаченным возмещением, составляют убытки истца в размере 60 800 рублей, которые подлежа взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости, считает необходимым ее снизить с 10000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что суд признал законными требования истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, соответственно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 30400 рублей (60800 рублей \ 2).

Суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 124640 рублей и последующем взыскании по 608 рублей за каждый день просрочки, начиная с .... по день выплаты убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от .... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от .... № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с .... и до .....

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от .... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» заявило об отказе от применения в отношении них моратория, о чем было опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от ...., согласно которому с даты опубликования заявления мораторий не распространяется на ООО «СК «Согласие», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.2 и п.3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «СК «Согласие» и его кредиторов не применяются.

Поскольку неустойка по общему правилу выплачивается с .... дня, соответственно обязанность страховщика по выплате неустойки в данном конкретном случае возникла с .... в период действия моратория, поскольку отказ от него последовал только ...., соответственно за период с .... по .... расчет неустойки выглядит следующим образом (60800*1%*140) 85 120 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Сабирова Д.Ф. оплатила услуги ООО «Автомир-Эксперт» в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ...., соответственно с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным признать обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов об оплате юридических услуг в заявленном размере - 15000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2324 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу Сабировой Д.Ф. (№) убытки в размере 60800 рублей, штраф в размере 30400 рублей, неустойку за период с .... по .... в сумме 85 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) государственную пошлину в бюджет в размере 2324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      И.В.Лукашевич