Решение по делу № 2-2305/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2305/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Бочарову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Бочарову В.Р. о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ф с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ц., принадлежащего ей, и марки В с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Захаровой Е.В., под управлением водителя Бочарова В.Р. Согласно административному материалу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бочаров В.Р., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ф причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей в соответствии с условиями договора страхования. Гражданская ответственность водителя Бочарова В.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Поскольку виновным в данном ДТП был признан ответчик Бочаров В.Р., истец просит взыскать с него указанную сумму в порядке суброгации (л.д. 2-3).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Захарова Е.В. (л.д. 54-55).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бочаров В.Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Захарова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ф с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ц., принадлежащего ей, и марки В с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Захаровой Е.В., под управлением водителя Бочарова В.Р.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочарова В.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова В.Р., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ф с государственным регистрационным знаком № (л.д. 30).

Указанное определение Бочаровым В.Р. не было обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях водителя Ц. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ф с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения (л.д. 31, 33-34).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ц. была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д. 27, 28).

Автогражданская ответственность водителя Бочарова В.Р., управлявшего автомобилем марки В, застрахована не была (л.д.32).

САО «ВСК» признало случай страховым и оплатило ООО «Р», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля марки Ф с государственным регистрационным знаком №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей в соответствии с актом № от <дата>, счетом № от <дата>, счетом-фактурой № ФРС № от <дата>, заказ-нарядом № от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ № от <дата>, актом скрытых повреждений от <дата> (л.д. 35-40), что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя Бочарова В.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему Ц. Вина Бочарова В.Р. в совершении происшествия доказана, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба ... рублей, причиненного в результате происшествия, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Бочарова В.Р., не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Бочарова В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Бочарову Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Ц. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2021 года.

Судья                                    А.А. Чистилова