Решение по делу № 2а-376/2020 от 19.08.2020

                                            Дело №2а-376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2020 года                        г.Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре – Никандровой К.И.,

с участием административного истца Н.Д.Д., участвующего по средствам видеоконференц-связи,

административного ответчика - старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов В.Н.В.,

представителя административного ответчика - УФССП по Псковской области Г.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному делу по административному исковому заявлению Н.Д.Д. к заместителю главного судебного пристава <адрес> Е.Е.Ю., УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП Островского и <адрес> В.Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

*** Н.Д.Д., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от *** №, вынесенного заместителем главного судебного пристава <адрес> Е.Е.Ю., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Островского и Пыталовского районов В.Н.В. в несовершении необходимых действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в результате которого должник Ч.О.С. оформила договор залога, бездействия, выраженного в непредоставлении документов по его письменному запросу, обязании старшего судебного пристава В.Н.В. выставить на торги арестованное и оцененное имущество должника по исполнительному производству - автомобиль <данные изъяты> года выпуска win № гос. номер №.

В обосновании заявления указал, что в производстве ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное *** по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от *** о взыскании с ИП Ч.О.С. в его пользу задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме № руб.

С момента возбуждения исполнительного производства в связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя В.Н.В. им, как взыскателем, получены денежные средства в сумме № рубля, что нарушает права взыскателя на своевременное получение взысканных судом в его пользу денежных средств.

Во время судебного разбирательства по гражданскому делу по разделу имущества бывших супругов Ч.А.Н. и Ч.О.С. было установлено имущество последней – нежилое помещение по адресу: <адрес> КН №, которое ранее судебными приставами в рамках исполнения судебного решения, в течение 8 месяцев обнаружено не было. Данное имущество выступило предметом залога по договору № от ***. При этом запрос судебным приставом-исполнителем в Росреестр с целью выяснения имущественного положения должника Ч.О.С. был направлен только ***, ответ на который получен ***. В то же время о наличии указанного имущества должника им судебному приставу-исполнителю указывалось в дополнении к заявлению от ***, однако, своевременно арест на имущество не наложен, взыскание не обращено.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями не выставлен на торги арестованный и оцененный автомобиль Т, принадлежащий на основании решения Островского городского суда Псковской области Ч.О.С., чем также нарушены его права, как взыскателя.

В постановлении от *** № заместитель главного судебного пристава Псковской области Е.Е.Ю., признавая бездействие судебного пристава-исполнителя, во внимание не приняты его доводы, содержащиеся в соответствующей жалобе, автомобиль на торги выставлен не был. В тексте постановления имеются недостоверные ссылки на сведения из Управления Пенсионного Фонда РФ при отсутствии указания даты запросов и ответов в пенсионный орган, а также об отсутствии места работы должника Ч.О.С., что противоречит приговору Красносельского районного суда <адрес>.

Так же им не было получено ответов из ОСП Островского и Пыталовского районов на телеграммы от *** и ***, что повлекло нарушение его прав на своевременное получение информации.

В связи с указанными обстоятельствами просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП Островского и Пыталовского районов В.Н.В. в несовершении необходимых действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в результате которого должник Ч.О.С. оформила договор залога, бездействия, выраженного в непредоставлении документов по его письменному запросу;

- признать незаконным и отменить постановление от *** №, вынесенное заместителем главного судебного пристава УФССП по Псковской области Е.Е.Ю.;

- обязать старшего судебного пристава В.Н.В. выставить на торги арестованное и оцененное имущество должника - автомобиль <данные изъяты> года выпуска win № гос. номер №.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что судьей Островского городского суда Псковской области ему был предоставлен срок для исправления искового заявления до ***, исковое заявление судьей возвращено ***, в то время, как *** им было подано уточненное исковое заявление через сайт Островского городского суда Псковской области.

В судебном заседании Н.Д.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренный законом для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, должностными лицами ОСП Островского и Пыталовского районов грубо нарушен.

Старший судебный пристав ОСП Островского и Пыталовского районов В.Н.В. требование не признала, ссылаясь на законность и обоснованность постановления от *** №. Указала, что доводы в части бездействия судебного пристава-исполнителя предъявлены к ней необоснованно, поскольку в ее производстве исполнительное производство не находилось, в то время как требований об отсутствии надлежащего контроля за приставом-исполнителем с ее стороны как начальника ОСП, истцом не заявлено. Указала, что несвоевременность направления судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр с целью выяснения имущественного положения должника имело место, однако, после выявления данного факта ею *** дано указание на выполнение соответствующего исполнительного действия. Причинами ослабленного контроля за полнотой и своевременностью исполнительных действий судебным приставом-исполнителем объяснила служебной загруженностью.

Ссылаясь на окончание исполнительного производства ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель УФССП по Псковской области Г.Т.И., требование не признала, поддержала доводы, изложенные старшим судебным приставом ОСП Островского и Пыталовского районов В.Н.В., заявила о пропуске административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку указанные истцом сведения были ему известны еще в *** 2019 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный ответчик - заместитель главного судебного пристава Е.Е.Ю., а также заинтересованное лицо – должник Ч.О.С., извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий К.С.Б., извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по иску не представила.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца Н.Д.Д., административных ответчиков – старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов В.Н.В., представителя УФССП по Псковской области Г.Т.И., исследовав материалы дела, а также сводное исполнительное производство № от ***, приходит к следующим выводам.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу, выданному взыскателю ИП Н.Д.Д. на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу №№ от *** о взыскании с ИП Ч.О.С. в пользу ИП Н.Д.Д. задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме № руб (т.1 л.д.151-152).

*** указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №, возбужденным *** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ на взыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета, о чем вынесено соответствующее постановление. Сводному исполнительному производству присвоен номер №

*** к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства №-ИП и № от ***, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Островским городским судом Псковской области по делу №.

*** к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства № от *** и № от ***, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Островским городским судом Псковской области по делу № и на основании судебного приказа №

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абз. 3, 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона №229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что *** и *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о взыскании с ИП Ч.О.С. в пользу Н.Д.Д. задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме № руб., должнику Ч.О.С. ограничен выезд за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.166, т.2 л.д.29).

***, *** и *** должнику Ч.О.С. вручено предупреждение по ст.177 УК РФ (т.1 л.д.163, 198).

Согласно решению Островского городского суда <адрес> от *** договор купли-продажи б/н от *** автомобиля <данные изъяты> года выпуска win № гос. номер №, заключенный между собственником Ч.О.С. и З.С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, признано право собственности за Ч.О.С. (т.1 л.д.168-170)

*** и *** судебным приставом-исполнителем на автомобиль № года выпуска win № гос. номер № наложен арест (т.1 л.д.173-177, 201-204).

Приговором Красносельского районного суда <адрес> Санкт-Петербурга Ч.О.С. осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении хищения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля № 2013 года выпуска win № гос. номер № (т.1 л.д.232).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

Согласно решению Островского городского суда <адрес> от *** автомобиль № года выпуска win № гос. номер №, стоимостью № признан совместно нажитым в период брака имуществом Ч.А.С. и Ч.О.С., доли в имуществе признаны равными – № доли в праве собственности за каждым (л.д.143-150).

Согласно выписке из ЕГРН Ч.О.С. является собственником № доли в праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** № (т.1 л.д.160).

Согласно заявлению и дополнениям к заявлению Н.Д.Д. от *** в ОСП Островского и <адрес>ов последний сообщил о наличии у Ч.О.С. имущества, в том числе по указанному выше адресу (т.1 л.д.162).

*** № доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1001 выступила предметом залога по договору залога с АО «ВБ.» (т.1 л.д.209-219).

*** наложен арест на недвижимое имущество должника Ч.О.С. - ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1001 (т.2 л.д.4-6).

*** на запрос судебного пристава-исполнителя от *** АО «ВБ.» сообщил, что кредитный договор № от ***, обеспечением которого являлось недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно договора залога № от ***, закрыт ***. Вышеуказанное недвижимое имущество является обеспечением по кредитному договору № от *** согласно договора залога № от *** (залогодатели К.А.Ю. – № доли в праве общей долевой собственности и Ч.О.С. – № доли) (т.2 л.д.17).

*** Ч.А.С. направлено предложение воспользоваться правом приоритетного выкупа № доли автомобиля Т (т.2 л.д.20).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска win № гос. номер № (т.2 л.д.30-33).

В судебном заседании установлен факт направления *** судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр с целью установления имущественного положения должника Ч.О.С. и получения ответа от ***, что при наличии возбужденного *** исполнительного производства не отвечает указанному выше принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части, в судебном заседании начальником ОСП В.Н.В. не оспаривались.

Доводы ответчика - начальника ОСП Островского и Пыталовского районов В.Н.В. об отсутствии бездействия с ее стороны ввиду того, что исполнительное производство не находилось у нее на исполнении, суд признает несостоятельным, поскольку, как прямо следует из ее должностного регламента от *** №, в ее обязанности входит организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (т.1 л.д. 96-118).

Также суд признает не основанными на законе доводы ответчика - начальника ОСП Островского и Пыталовского районов В.Н.В. об отсутствии надлежащего контроля с ее стороны за действиями судебного-пристава-исполнителя, ввиду служебной загруженности, обусловленной наличием на исполнении большого количества исполнительных производств, поскольку такие причины в п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 прямо названы неуважительными.

Вместе с тем, суд учитывает, что арест на недвижимое имущество должника Ч.О.С. - № доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, был наложен ***, а *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности автомобиля Т года выпуска win № гос. номер №.

Суд констатирует, что не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

*** заместителем руководителя УФССП по Псковской области Е.Е.Ю. вынесено постановление о признании жалобы Н.Д.Д. от *** обоснованной. Из постановления следует, что в ходе проверки доводов заявителя установлено, что *** заявителем направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ на которое им получен не был. Установлено, что *** судебным приставом-исполнителем по ходатайству вынесено постановление №, однако, документы, подтверждающие направление в адрес заявителя должностными лицами ОСП Островского и Пыталовского районов, не представлены. Вместе с тем, на момент разрешения жалобы должностным лицом и судебного разбирательства указанные нарушения устранены, заявителю направлены необходимые документы. Кроме того, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении исполнительных действий в отношении автотранспортного средства должника в период с *** по ***. По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель В.Н.В. строго предупреждена о недопущении подобных нарушений.

Таким образом, требования Н.Д.Д. об отмене вышеуказанного постановления от *** являются необоснованными, поскольку решение по жалобе на бездействие должностных лиц ОСП Островского и <адрес>ов принято, жалоба взыскателя удовлетворена, приняты меры дисциплинарного характера. Доводы истца об отсутствии в обжалуемом постановлении даты направления запросов в пенсионный орган и получения соответствующих ответов, равно как неверное указание сведений о месте работы должника, не являются безусловным основанием для отмены решения должностного лица по жалобе.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика УФССП по Псковской области о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, суд учитывает, что о не направлении Н.Д.Д. ответа на заявление от *** последнему стало известно не позднее *** ввиду подачи соответствующей жалобы в УФССП России по Псковской области, по результатам рассмотрения которой *** заместителем главного судебного пристава Псковской области Е.Е.Ю. вынесено обжалуемое постановление, с которым Н.Д.Д. так же ознакомлен не позднее *** в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (т.2 л.д.15).

Учитывая, что с материалами исполнительного производства Н.Д.Д. ознакомился ***, а с административным исковым заявлением обратился в суд ***, суд констатирует, что последним без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судом установлено, что заинтересованное лицо Ч.О.С. решением Арбитражного суда Псковской области от *** признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий (т.2 л.д. 67-68).

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.п. 5,7 ст.213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью;

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

*** судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании сводного исполнительного производства № в отношении должника Ч.О.С., признанной решением Арбитражного суда Псковской области несостоятельной (банкротом), исполнительные документы переданы финансовому управляющему (т.1 л.д.136, т.2 л.д.83).

С учетом того, что должник Ч.О.С. решением Арбитражного суда Псковской области признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, суд приходит к следующим выводам.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца, то удовлетворение заявленных Н.Д.Д. требований не приведет к восстановлению прав административного истца, лишено юридического смысла и последствий, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по взысканию с Ч.О.С. задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства невозможно, соответственно, при таких данных, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Н.Д.Д. к заместителю главного судебного пристава Псковской области Е.Е.Ю., УФССП по Псковской области, старшему судебному приставу ОСП Островского и Пыталовского районов В.Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий                                 Е.В. Радов