Решение по делу № 33-16325/2019 от 10.09.2019

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-16325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Евгения Васильевича к НПФ «Благосостояние» об обязании выплатить денежные средства по апелляционной жалобе Куликова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Куликов Е.В. обратился в суд с иском к НПФ "Благосостояние" об обязании выплатить денежные средства, в обоснование иска ссылаясь на то, что между истцом и НПФ «Благосостояние» Северо-Кавказский филиал заключен договор о пенсионном обеспечении форма №226 «Представление к назначению негосударственной пенсии» регистрационный №73 от 15.05.2014г. Согласно договору НПФ «Благосостояние» Северо-Кавказский филиал назначил негосударственную пенсию в размере 3679,53 руб. с 01.06.2014 г.. НПФ «Благосостояние» стал фактически выплачивать пенсию 3671,53 руб., затем 3307,53 руб., а с февраля 2018 г. выплата пенсии НП Фондом «Благосостояние» прекращена.

Истец считает, что договор №226 от 15.05.2014г. является документом перехода права собственности на денежное имущество НПФ «Благосостояние» Северо-Кавказский филиал. Истец считает, что право нарушено, т.к. этим договором НПФ «Благосостояние» Северо-Кавказский филиал должен выплатить денежную сумму 58872480 руб.

Это обстоятельство заключается в несоответствии в установлении государственной и негосударственной пенсии. А именно то, что Куликов Евгений Васильевич, ушёл на пенсию на основании ст. 27-1.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58872480 рублей.

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года исковые требования Куликова Е.В. оставлены без удовлетворения.

    В своей апелляционной жалобе Куликов Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что пенсия должна была быть ему назначена с даты подписания им представления к назначению на получение негосударственной пенсии.

    Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие апеллянта, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положе0ниями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 75 от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах», негосударственный пенсионный фонд - особая организационно - правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В силу статьи 13 данного закона права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2003г. Куликов Е.В. присоединился в качестве участника-вкладчика к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 02.10.2002 г. №0062002001, заключенному между Фондом и ФГУП «СКЖД».

При присоединении к договору участник-вкладчик ознакомился с условиями оговора и Пенсионными правилами Фонда, получил копию договора.

В связи с приватизацией предприятий железной дороги и образования ОАО «РЖД» 14 июня 2004 г. между ОАО «РЖД» (вкладчик) и Фондом был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения № 1002004001-223.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.3 договора НПО права и обязанности сторон, в том числе, по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 01 октября 2002г. № 0062002001 были переданы сторонам по договору НПО.

Преамбулой договора НПО установлено, что работники вкладчика, присоединившись к указанному договору, принимают его условия, а также условия документов, предусмотренных договором НПО.На основании пункта 1.3 договора НПО негосударственное пенсионное обеспечение участников, участников-вкладчиков осуществляется на условиях договора НПО в соответствии с Пенсионными Правилами, а также действующим у вкладчика Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2006 г. № 2580р.

В соответствии с пунктом 15 Положения НПО право на корпоративную пенсию по старости участник-вкладчик приобретает при увольнении из ОАО «РЖД» и наличии одновременно на дату увольнения из ОАО «РЖД» одного из пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением НПО, стажа работы в организациях железнодорожного транспорта не менее 15 лет, в том числе, непрерывного периода работы непосредственно перед увольнением из ОАО «РЖД» продолжительностью не менее 24 месяцев в организациях железнодорожного транспорта для участников-вкладчиков до 1967 года рождения, вступивших в корпоративную систему НПО до 01 июля 2007 г.).

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 15 Положения НПО право на назначение корпоративной пенсии по старости приобретают участники-вкладчики при увольнении из ОАО «РЖД» и достижении ими пенсионного возраста, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с требованиями п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ, если работа в течение периода, предусмотренного указанным пунктом, выполнялась в организациях, перечисленных в пункте 25 Положения НПО.

При увольнении из ОАО «РЖД» 15 мая 2014 г. Куликов Е.В. приобрел право на негосударственную пенсию, одновременно исходя из оснований: достижение пенсионного возраста на момент увольнения из ОАО «РЖД», необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», стаж работы на работах, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, составила 20 лет 10 месяцев.

Принимая во внимание, что стаж работы Куликова Е.В. в организациях железнодорожного транспорта составил 20 лет 10 месяцев, вкладчиком правомерно установлена выплата в размере 15% от среднемесячной заработной платы (24530,23 рублей), которая составила 3679,53 рублей.

На основании представления к назначению негосударственной пенсии участнику-вкладчику - Куликову Е.В. Фондом принято решение от 10.07. 2014 г. № 2014-060-01-00815 о назначении негосударственной пенсии пожизненно с 01.06.2014 г. в размере 3679,53 рублей.

При вынесении решения суд проверил все доводы истца, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к правильному выводу, что неправомерных действий по отношению к истцу при назначении ему негосударственной пенсии не допущено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размер негосударственной пенсии истцу установлен обоснованно, в соответствии с условиями Договора, Положением и Регламентом, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2016г.

Истец добровольно вступил в договорные отношения по негосударственному пенсионному обеспечению, тем самым принял на себя договорные обязательства, предусматривающие обязательные для соблюдения условия назначения негосударственной пенсии.

Доводы о неправильном определении срока начала выплаты негосударственной пенсии основаны на неверном толковании условий Положения.

Ссылку истца на необоснованное назначении негосударственной пенсии с 01.06.2014 г., а не с даты подписания им представления к назначению такой пенсии, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку пунктом 39 Положения об установлении и выплате пенсии определено, что негосударственная корпоративная пенсия назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения участника-вкладчика за её назначением, но не ранее приобретения им права на указанную пенсию.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат представленным доказательствам.

Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены на иное толкование норм материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку не содержат указаний на то, в чем заключаются таковые описки и каким образом они искажают форму решения либо суть выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2019г.