Решение по делу № 33-11247/2024 от 15.05.2024

03RS0017-01-2023-006319-66

2-52/2024

Судья Мартынова Л.Н.

33-11247/2024

Категория 2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                    11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Насыровой Л.Р., Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максютова А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максютов А.М. обратился в суд с иском к Набиевой Д.З., Загретдиновой С.В., Загретдинову И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с Загретдинова И.А. в пользу ИП Максютова А.М. взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 11 000 000 руб., пени 1 825 000 руб., расходы по оплате госпошлины, которые до настоящего времени не возвращены.

Вместе с тем, в период брака между Загретдиновым И.А. и Загретдиновой С.В. приобретена квартира по адресу: адрес, по договору долевого участия. Загретдинов ИА., зная о вышеуказанном судебном акте, не располагая необходимыми для его исполнения финансовыми средствами, во избежание возможного обращения на принадлежащее ему по праву совместной собственности квартиру, распорядился жилым помещением, путем заключения дата безвозмездной сделки со своей бывшей супругой Загредтиновой С.В., брак с которой расторгнут дата Соглашение заключено с целью заведомо противоправной основам правопорядка лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В дальнейшем, Загретдинова С.В. заключает договор купли-продажи квартиры от дата с Набиевой Д.З., которая становится единоличным собственником.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать соглашение об определении долей и разделе имущества от дата между Загретдиновым И.А. и Загретдиновой С.В. недействительным; признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Загретдиновой С.В. и Набиевой Д.З. недействительным, признать запись от дата в ЕГРН на квартиру по адресу: адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Максютова А.М. к Набиевой Д.З., Загретдиновой С.В., Загретдинову И.А. о признании соглашения об определении долей и разделе общего имущества от дата, договора купли-продажи жилого помещения от дата недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Максютов А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Максютова А.М. – Тихомировой М.А., представителя Загретдиновой С.В. – Галеевой И.Н., представителя Набиевой Д.З. – Акбердина А.Р., Загретдинова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу выполнены.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения денежных средств Загретдиновым И.А. от Максютова А.М., Загретдиновы в браке не состояли, данные денежные средства не пошли на погашения ипотечного долга по спорной квартире в полном объеме или в части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из указанных положений следует, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Понятие «общее имущество супругов» определено в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

С учетом заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами являются – является ли спорное имущество совместно нажитым во время брака, приобретено ли имущество за счет общих доходов супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты заключения брака и до дата совместно вели хозяйство опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Загретдинов И.А. и Загретдинова С.В. состояли в зарегистрированном браке с дата

Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от дата брак между Загретдиновой С.В. и Загретдиновым И.А. расторгнут.

Ранее, дата между НО ФССЖ РБ, как застройщиком, и Загретдиновой С.В., Загретдиновым И.А., как участником долевого строительства, заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, а также договор займа №... на сумму 911 000 руб., сроком на 180 месяцев. Размер платежа определен 8 756,77 руб. с залогом спорной квартиры.

Как верно указано судом, из представленных суду квитанций об оплате долга по договору займа №... следует, что платежи за весь период вносила исключительно Загретдинова С.В.

Кроме этого, судом первой инстанции допрошена свидетель Климашина Г.И., которая пояснила, что проживает с 2011 г. с Загретдиновым И.А. в Альшеевской районе, брак между ними не зарегистрирован, вопитывают совместную дочь Валерию, 2013 года рождения. За весь период их совместного проживания, Загретдинов И.А. ни разу не возвращался к бывшей супруге.

Правомерно судом указано и то, что косвенными доказательствами в виде выдержки из газеты «Альшеевские вести», выпуск 2013 г. и характеристикой на Загретдинова И.А. от дата, согласно которого Загретдинов И.А. с 2010 г. работает в аграрном секторе Альшеевского района Республики Башкортостан.

Более того, при подписании договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата, Загретдинова С.В. и Загретдинов И.А. указывают разные адреса для уведомлений.

Также в спорной квартире Загретдинов И.А. никогда не был зарегистрирован, факт проживания Загретдинова И.А. в квартире №... дома №... по адрес не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судом также правомерно отмечено, что факт передачи денежных средств Загретдиновым И.А. Загретдиновой С.В. не доказан и отрицается самим Загретдиновым И.А.

дата Загретдиновой С.В., после погашения ипотечного кредита, подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, а дата между Загретдиновой С.В. и Загретдиновым И.А. заключено нотариальное соглашение об определении долей и разделе общего имущества, согласно которой ... доля квартиры №... дома №... по адрес перешла в личную собственность Загретдиновой С.В. Как справедливо указал суд, действия Загретдиновой С.В. были последовательны.

дата между Загретдиновой С.В., как продавцом, и Набиевой Д.З., как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры №... дома №... по адрес, согласно которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, а покупатель купил указанное недвижимое имущество.

Во исполнение указанного договора купли-продажи вышеуказанная квартира перешла в собственность Набиевой Д.З., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Оплата по договору купли-продажи квартиры от дата подтверждается актом передачи денежных средств от дата в получении Загретдиновой С.В. денежных средств, а также представленными квитанциями о снятии Набиевой Д.З. и переводе Загретдиновой С.В. денежной суммы в размере 2 640 000 руб. от дата

Свидетель Вахитов А.А. пояснил, что с 2018 г. работал частным риелтором. В 2022 г. к нему обратилась знакомая Набиева Д.З. и попросила найти квартиру. Он нашел жилое помещение по адрес, которую продавала Загретдинова С.В. Данная квартира пустовала, сама Загретдинова С.В. проживала в это время в адрес. Перед покупкой Набиевой Д.З. спорной квартиры, он ее проверял, никаких арестов, третьих лиц не было. О бывшем супруге продавца ему ничего не было известно, согласия его на продажу квартиры не требовалось, поскольку Загретдинова С.В. не была в браке.

Свои исковые требования Максютов А.М. основывал на положениях статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что заключение договора раздела имущества супругов от дата нарушает права истца Максютова А.М. как кредитора Загретдинова И.А., поскольку истец как кредитор не был уведомлен должником о заключении данного договора, целью заключения которого, по утверждению истца, явилось избежание возможного обращения взыскания на квартиру.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. с Загретдинова И.А. в пользу ИП Максютова А.М. взыскана сумма займа от дата в размере 11 000 000 руб., пени в размере 1 825 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 87 125 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по делу № А07-9368/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Загретдинова И.А. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-9368/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Загретдинова И.А. – без удовлетворения.

Между тем, доводы апеллянта о том, что предоставленные Загретдинову И.А. денежные средства в размере 11 000 000 руб. были направлены на оплату квартиры по адресу: адрес, достаточными и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Так, вышеуказанным решением суда от дата установлено, что дата между Индивидуальным предпринимателем Максютовым А.М. (далее - займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Загретдиновым И.А. заключен договор займа, согласно п. 1.1., 1.2. которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, размере, сроки, установленные договором.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующие сроки: 2 500 000 руб. до дата, 3 500 000 руб. до дата, 5 000 000 руб. до дата Однако ответчик в нарушение условий договора первый платеж до дата не произвел.

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа дата, что подтверждается распиской заемщика или расчетно-кассовым ордером.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Сам факт заключения соглашения в период предъявления к Загретдинову И.А. исковых требований о взыскании денежных сумм не является достаточным доказательством недействительности сделки.

Как верно указано судом, уже на момент оформления договора долевого участия в 2012 г. Загретдиновы не состояли в фактических брачных отношениях, следовательно, полученные Загретдиновым И.А. по договору займа от дата денежные средства не могли быть направлены на погашение договора займа от дата

Доводы апеллянта о том, что иными источниками денежных средств, позволяющими выполнить денежные обязательства по договору от дата участия в долевом строительстве и договору займа от дата Загретдиновы не обладали, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит несостоятельными.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены электронная трудовая книжка Загретдиновой С.В., согласно записям которой последняяв период с дата по дата была трудоустроена в МАОУ «Гимназия №1» учителем. С дата трудоустроена в МБОУ «СШ №2 – многопрофильная им. Е.И. Куропаткина» учителем биологии.

Кроме этого, в материалы дела представлены справки о доходах и суммах расходов Загретдиновой С.В., в частности, за 2012 г. общая сумма дохода составила 191 158,36 руб. (налоговый агент МАОУ СОШ № 21); за 2013 г. общая сумма дохода составила 181 774,01 руб. (налоговый агент МАОУ СОШ № 21); за 2013 г. общая сумма дохода составила 3 440 руб. (налоговый агент Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет); за 2014 г. общая сумма дохода составила 356 638,46 руб. (налоговый агент МАОУ Гимназия № 1); за 2015 г. общая сумма дохода составила 5 480 руб. (налоговый агент Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет); за 2015 г. общая сумма дохода составила 395,001,04 руб. (налоговый агент МАОУ Гимназия № 1); за 2016 г. общая сумма дохода составила 393 419,48 руб. (налоговый агент МАОУ Гимназия № 1); за 2020 г. общая сумма дохода составила 533 074, 74 руб. (налоговый агент МАОУ Гимназия № 1); за 2020 г. общая сумма дохода составила 20 970 руб. (налоговый агент ГАОУДО «Центр развития талантов «Аврора»); за 2020 г. общая сумма дохода составила 80 000 руб. (налоговый агент Министерство образования и науки Республики Башкортостан). А также согласно выпискам по счету Загретдиновой С.В. поступали переводы от поповой В.С. (матери ответчика). Следовательно, Загретдинова С.В. имела доход, позволяющий осуществлять ежемесячно оплату по договору займа в размере 8756,77 рублей.

Что касается доводов апеллянта о злоупотреблении правом Загретдиновым И.А., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой, из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать, что при заключении соглашения об определении долей от дата Загретдинов И.А. и Загретдинова С.В. действовали недобросовестно в целях сокрытия имущества от обращения взыскания, договор купли - продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу: адрес, от дата, собственником на основании которого стала Набиева Д.З., были заключены при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредитору, с противоправной целью.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3).

На момент заключения об определении долей от дата, какие-либо обременения в отношении спорного имущества в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм с Загретдинова И.А. не имелось.

Исполнительное производство по задолженности перед Максютовым А.М. возбуждено дата, тогда как соглашение об определении долей и разделе общего имущества подписано между Загретдиновыми дата

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки недействительной, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду истцом не представлены

Стороной ответчика в подтверждение реальности заключенного соглашения об определении долей и разделе общего имущества от дата, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены в качестве новых доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие, что с момента заключения спорного соглашения дата, а в последующем – договора купли – продажи квартиры от дата новым собственником – Набиевой Д.З. осуществляются правомочия владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес, производится бремя содержания имущества.

Договор купли-продажи от дата заключен по истечении более года после соглашения от дата, сомнений в праве собственности на данную квартиру Загретдиновой С.В. у Набиевой Д.З. не возникло, притязания третьих лиц на жилое помещение отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания по неисполненным ответчиком Загретдиновым И.А. обязательствам перед истцом, в материалы дела не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении оспариваемых сделок, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашения об определении долей и разделе общего имущества дата договора купли-продажи жилого помещения от дата и применении последствий недействительности сделки является верным, а вышеприведенные доводы жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

                   Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

            Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

            Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности.

            В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Будучи собственником, ответчик Загретдинова С.В. вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом. Доказательств, что на момент совершения сделок имело место обременение, которое доведено до сведения органов регистрации и иных организаций, что имеет место препятствия, в виде обременения, суду не представлено.

Кроме того, реальность совершения оспариваемой сделки также подтверждает, что Загретдинова С.В. в спорной квартире не зарегистрирована, проживает и зарегистрирована в адрес.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия также отмечает, что права взыскателя Максютова А.М. не нарушены обжалуемыми сделками, поскольку у Загретдинова И.А. имеется в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. Так, согласно выписке из ЕГРН в собственности Загретдинова И.А. имеется нежилое помещение, площадью 2 258, 9 кв.м., расположенное по адресу: адрес. А также в судебном заседании Загретдинов И.А. пояснил, что у него в собственности также имеется ... доля в квартире, доставшейся по наследству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максютова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 г.