Решение по делу № 02-4093/2022 от 09.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года   г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/22 по иску Комиссарова А.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комиссаров А.Д. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 08 июня 2021 года было заключено Соглашение № ….. об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ….. от «23» ноября 2018 года между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой № … по адресу: …... Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 6 080 700 руб. 60 коп. исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2021 года. 25 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по указанному адресу. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт о несоответствии и оборудования в квартире с приложением замечаний. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 648 295 руб. 49 коп. 27.01.2022 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало, претензия не вручена по истечению срока хранения возвращена истцу 01.03.2022 г. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством и в срок, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. Просит суд, взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 648 295 руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 181 522 руб. 73 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки со следующей даты от даты вынесения решения с 01.01.2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате заключения в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 28 коп., расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец Комиссаров А.Д. и его представитель  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2021 года было заключено Соглашение № …. об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ….. от «23» ноября 2018 года между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой № ….. по адресу: ….

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 6 080 700 руб. 60 коп. исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2021 года.

25 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по указанному адресу.

При приемке квартиры между сторонами был подписан акт о несоответствии и оборудования в квартире с приложением замечаний.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 648 295 руб. 49 коп.

27.01.2022 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало, претензия не вручена, по истечению срока хранения возвращена истцу 01.03.2022 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 648 295 руб. 49 коп.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г., из расчета: 648 295,49 х 1 % х 28 дн. = 181 522 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 424 909 руб. 11 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения ООО «ПрофЭксперт» в сумме 60 000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 451 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд находит такую сумму разумной и достаточной.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход города Москвы госпошлину в сумме 11 798 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 2333-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комиссарова А.Д. к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу Комиссарова А.Д. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 648 295 руб. 49 коп., неустойку за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 181 522 руб. 73 коп., а с 01.01.2023 г. неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – 6 482 руб. 95 коп., но не более суммы в размере 466 772 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 424 909 руб. 11 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 798 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года   г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/22 по иску Комиссарова Андрея Дмитриевича к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

РЕШИЛ:

исковые требования Комиссарова Андрея Дмитриевича к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу Комиссарова Андрея Дмитриевича расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 648 295 руб. 49 коп., неустойку за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 181 522 руб. 73 коп., а с 01.01.2023 г. неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – 6 482 руб. 95 коп., но не более суммы в размере 466 772 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 424 909 руб. 11 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 798 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                            Я.Е. Федорова