Решение по делу № 2-1076/2024 (2-10175/2023;) от 19.10.2023

Гр. дело № (2-10175/2023;)

66RS0№-10

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2024                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1, <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительными решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование он указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ему стало известно, что в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному собранию выбрана управляющая компания ООО «УК «Мастер».

Решения общего собрания собственников являются недействительными, а бюллетени голосования сфальсифицированными, поскольку об указанном собрании собственники не были уведомлены, не принимали участие в голосовании, результаты голосования не доведены до собственников, при проведении собрания отсутствовал кворум.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца к участию в деле привлечена <ФИО>4, которая указала, что является собственником <адрес> указанном доме, бюллетень голосования она не пописывала.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>7 исковые требования поддержали.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца <ФИО>4 - <ФИО>7 - исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «УК «Мастер» - <ФИО>8 – возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о выборе управляющей организации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела <ФИО>1 является собственником пом. 7 в <адрес> в г. Екатеринбурге.

<ФИО>4 является собственником <адрес> указанном доме, <ФИО>2 – собственником <адрес>. <ФИО>3 является директором ООО «УК «Мастер».

По инициативе ответчиков в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением собрания выбрана управляющая компания ООО «УК «Мастер».

Истцы указывают, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку исключению подлежат бюллетени по квартирам: 2, 13, 14, 15, 48, 49.

Суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по причине отсутствия сведений о регистрации права сосбтвенности.

Как следует из бюллетеня голосования по <адрес> голосовала <ФИО>9

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ она приняла от ЖСК квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, секция 15, стр. №А. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ указанный адрес соответствует милицейскому адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым за <ФИО>9 признано право сосбтвенности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между тем, как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 была лишена возможности зарегистрировать свои права на квартиру ввиду того, что ЖСК «Очеретина 10» не передал ей необходимые для регистрации документы.

Суд считает, что право <ФИО>9 на участие в голосовании не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения застройщика, не передавшего ей своевременно необходимые для регистрации права сосбтвенности документы. В связи с чем суд не находит оснований для исключения <адрес> из подсчета кворума.

Суд не находит оснований для исключения из подсчета кворума квартир 14, 15, 49 по причине неверного указания их площади.

Согласно сведениям из <адрес> – 53,5 кв. м, <адрес> – 48,3 кв. м, <адрес> – 38,1 кв. м. Таким образом, указанные квартиры с учетом указанных площадей подлежат учету при подсчете кворума.

Не подлежит исключению из подсчета кворума <адрес>, поскольку собственник <ФИО>10 (добрачная фамилия Варич) голосовала на основании справки о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве либо на основании договоров инвестирования, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли с момента передачи имущества, соответственно, вопросы, в том числе, по содержанию общего имущества, распоряжению и пользованию общим имуществом, выбору способа управления домом, поставленные на голосовании на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, регистрация прав на имущество законодательством не ограничена временными рамками.

Вместе с тем заслуживает внимания довод об исключении из подсчета кворума <адрес> площадью 49,88 кв.м, поскольку собственник данной квартиры <ФИО>4 указала, что бюллетень не подписывала, в собрании участия не предпринимала.

Доводы стороны истца о том, что об указанном собрании собственники не были уведомлены, не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных суду материалов по оспариваемому собранию, сообщение о его проведении было размещен на информационных стендах.

Такой способ уведомления о проведении общих собраний утвержден общим собранием собственников, что следует из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из искового заявления, истец считает, что бюллетени оспариваемого собрания сфальсифицированы.

Перед подачей иска <ФИО>1 разместил на информационных стендах дома информацию о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кроме <ФИО>4 к исковому заявлению никто не присоединился, подписи в бюллетенях голосований не оспаривал.

Сторонами не оспаривается, что площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 4 423,5 кв.м.

Из подсчета кворума подлежит исключению 49,88 кв.м. Следовательно, в собрании приняли участие собственники 2 242,16 кв.м, что составляет 50,68 % от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах кворум при проведении собрания имелся.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и признания решений общего собрания недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительными решений общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        М.В. Пиратинская