Решение по делу № 33-3918/2023 от 13.11.2023

УИД 14RS0035-01-2023-008205-66

дело №2-6449/2023                                                                 дело №33-3918/2023

судья Борисова В.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Николаева Д.А. к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца по доверенности Большакова Е.В., представителя ответчика по доверенности Бысыина Д.И., судебная коллегия

установила:

Николаев Д.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)») о возмещении материального ущерба, указывая, что 02 апреля 2023 года на 7 км. автомобильной дороги Сырдах-Ус Кюель Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LEXUS LX 470, г.р.з. № ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки КАМАЗ 464907-0000010, г.р.з. № ..., принадлежащего ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)», под управлением водителя Охлопкова А.А., виновника произошедшего, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, оформлен европротокол, Охлопков А.А. вину в ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в АО «Югория», Николаева Д.А. – в АО «СОГАЗ», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита - 100 000 рублей. По результатам независимой экспертизы, инициированной истцом, ООО «Профоценка» подготовлено экспертное заключение, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 453 564 рублей, без учета износа – 849 717 рублей. Ответчик возместить причиненный ущерб отказался. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в размере 749 717 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 777 рублей.

Определением суда от 07 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ», на стороне ответчика - Охлопков А.А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» в пользу Николаева Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 564 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5082 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что с ответчика подлежал взысканию реальный ущерб без учета износа узлов и агрегатов, суд проигнорировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на составление доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Большаков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Бысыин Д.И. выразил несогласие с жалобой, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2023 года на 7 км. автомобильной дороги Сырдах-Ус Кюель Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) по вине водителя Охлопкова А.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 464907-0000010, г.р.з. № ..., собственником которого является ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)», автомобилю LEXUS LX 470, г.р.з. № ..., собственником которого является Николаев Д.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлен европротокол.

На момент ДТП Охлопков А.А. состоял в трудовых отношениях ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)», управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ была застрахована в АО «Югория», Николаева Д.А. – в АО «СОГАЗ».

На основании заявления Николаева Д.А. страховщик АО «СОГАЗ» провел расследование происшествия, признал случай страховым и выплатил страхователю 18 апреля 2023 года сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В целях определения размера действительного ущерба Николаев Д.А. в результате ДТП, Николаев А.Д. обратился в экспертную организацию ООО «********». Из заключения эксперта № 47 от 10 мая 2023 года следует, при осмотре транспортного средства LEXUS LX 470, г.р.з. № ... установлены повреждения: капот (деформирован), панель облицовки передка в сборе (деформирован, смещен), крыло передн. лев. (замят, смещен), подкрылок передн. лев. (деформирован, разрыв), бампер передн. (скол, разрыв), баока передн. бампера (поврежден), усилитель передн. бампера верх. (деформирован), решетка радиатора (разбит), фара лев. В сборе (разбит), фара прав в сборе (разбит), радиатор (пробит), конденсатор (пробит), сигнал звуковой 2 шт. (разбиты), указатель поворота передн. лев. (разбит), батарея аккумуляторная (поврежден), вентилятор радиатора (поврежден), заглушка бампера (разрушен), наладка между фар прав. (разрушен), наладка между фар лев. (разрушен), противотуманная фара передн прав. (разрушен), дверь передн. лев. (повреждение ЛКП), двигатель (течь масла), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений зафиксированы в Акте осмотра от 10 мая 2023 года. Сделан вывод о том, что АМТС неисправно и подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2023 года определена: с учетом износа деталей – 453 564 рублей, без учета износа деталей – 849717 рублей.

16 мая 2023 года Николаев Д.А. обратился к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» с требованием об оплате ущерба в размере 748717 рублей, ответ не поступил.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «********». Из представленного заключения эксперта ООО «********» №2351-23-ЭТС от 29 августа 2023 года следует, что при осмотре транспортного средства установлены повреждения: капота (100%), бампера переднего (100%), крепления радиатора верхняя часть (100%), противотуманная фара левая (100%), противотуманная фара правая (100%), фара левая в сборе (100%), фара правая в сборе (100%), панель облицовки передка (100%), крыло левое (100%), подкрылок левый (100%), балка перед бампера (100%), усилитель бампера верх (100%), радиатор (100%), конденсатор (100%), аккумулятор (100%), вентилятор радиатора (100%), звуковой сигнал №1 (100%), звуковой сигнал №2 (100%), накладка левой фары (100%), накладка правой фары (100%), указатель поворота левый (100%), арка левого крыла (100%), патрубок основного радиатора верх (100%), центральная планка крепления радиатора (100%), накладка левого крыла (100%).

Экспертом сделан вывод о том, что заявленные в иске повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о сумме восстановительного ремонта перед экспертом не ставился.

Судом приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств экспертные заключения ООО «********» №247 от 10 мая 2023 года и ООО «********» №2351-23-ЭТС.

Стороной ответчика факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался, ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером восстановительного ремонта без учета износа деталей автотранспортного средства истца, превышающий стоимость работ по приведению автомобиля в состояние, предшествующее происшествию, а также с заявленным размером судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)», право Николаева Д.А. на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, предусмотрено действующим законодательством, стороной ответчика не оспорено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 15 и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение стороны, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию 353 564 рублей, то есть разница между выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 453 546 рублей.

Однако судебная коллегия с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения ООО «********» №247 от 10 мая 2023 года и ООО «********» №2351-23-ЭТС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер фактически понесенного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму полученного страхового возмещения, стоимость восстановительных работ без учета износа деталей отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, при этом не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В указанной части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иных необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов в меньшем размере, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме 749 717 рублей (849 717 рублей – 100000 рублей).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в жалобе о наличии оснований о возмещении судебных расходов на нотариальную доверенность.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3500 рублей, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обосновано признал не подлежащими удовлетворению, поскольку их связь с конкретным гражданским делом не подтверждена. Из представленной доверенности усматривается, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других государственных органах, организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела. Правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая изменение решения суда в части суммы возмещения, подлежит изменению решение и в части судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10697 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Николаева Д.А. к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении материального ущерба изменить в части размера взысканного материального ущерба, а также размера государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Николаева Д.А. материальный ущерб в размере 749 717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 697 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификатор государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»: ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520.

Идентификатор Николаева Д.А.: паспорт гражданина Российской Федерации серии № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи