Решение по делу № 33-5667/2024 от 01.03.2024

Дело № 33-5667/2024

№2-1466/2023

УИД 66RS0001-01-2022-011221-40

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Ильиной О.В.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Серовского городского прокурора в интересах неограниченного круга лиц к Региональному фонду содействия капитальном ремонту Свердловской области о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор обратился с иском к Региональному фонду содействия капитальном ремонту Свердловской области (далее - Региональный фонд), в котором просил обязать ответчика в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно:

-Выполнить работы, указанные в актах КС-2 от 01.11.2016 и 07.11.2016;

-Очистить плиты перекрытий и плиты парапета МКД от мастики 734кв.м.;

-Герметизировать швы и примыкания цементно-песчаным раствором марки м100 и выше;

-Покрыть плиты слоем пароизоляционного материала в объеме 734 кв.м. с укладкой внахлест с проклейкой и герметизацией стыков в местах пропуска выступающих конструкций;

-Обеспечить разуклонку керамзитом в объеме 73,4 куб.м.;

-Предусмотреть в теле кровли продухи в продольном и поперечном направлении с пересечением в местах установки аэрационных патрубков;

-Предусмотреть разделительный слой из рулонного материала между теплоизоляционным материалом и стяжкой в объеме 734 кв.м. с укладкой внахлест с проклейкой и герметизацией стыков в местах пропуска выступающих конструкций.

В обоснование иска указано, что в 2016 году в ходе реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 3 06-ПП, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведен капитальный ремонт крыши.

В процессе эксплуатации дома на основании многочисленных обращений граждан управляющей организацией ООО «ДомСервис» установлены факты протекания кровли в подъездах и жилых помещениях верхних этажей дома.

Согласно техническому заключению ООО «СУДЭКС» от <№> по результатам проведенного исследования причин про атмосферных осадков с крыши во внутренние помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что причиной такого протекания являются дефекты (недостатки) выполненных работ по капитальному ремонту кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией, выраженные в нарушении устройства гидроизоляции кровельного покрытия. В данном случае кровельное покрытие не выполняет своего гидроизоляционного назначения.

В ходе проведения экспертизы мягкой плоской кровли многоквартирного жилого дома определены основные дефекты, влияющие на герметизацию и изоляцию конструкций от проникновения атмосферной влаги, которые могут быть| причинами протечек во внутридомовые помещения здания:

-стыковочные швы имеют нарушения герметизации,

-зафиксированы отслоения кровельного покрытия в зонах примыканий - зафиксированы бугристость, складки, воздушные мешки,

-изоляционное покрытие на участках смонтированного оборудований

-разрезы, участки покрытия, вырезанные при монтаже,

-по причине негерметизированных зазоров при прохождении трубоп через перекрытие по швам перекрытия, нижнему слою зафиксированы протечек,

-нижняя часть утеплителя, нижний слой изоляционного покрытия и под ним на момент осмотра насыщены влагой.

Любой из перечисленных дефектов может быть косвенной причиной протечек.

Данные дефекты являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией и отсутствия кон стороны Подрядчика и Заказчика за ходом и качеством выполнения работ.

Также экспертизой в соответствии с положениями СП 13-120-26 техническое состояние конструкций кровли оценено как «ограниченно работоспособное» и рекомендовано выполнение следующих работ:

-полный демонтаж кровельного покрытия,

-выполнение выравнивающей стяжки с целью обеспечения каче разуклонки поверхности,

-устройство пароизоляционного слоя с проклейкой стыков (н согласно СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-27 Кровли» с герметизацией в местах пропуска через крышу трубопроводов канализации, трубостоек, вентиляции,

-укладка утеплителя согласно техническому расчету,

-выполнение кровельного покрытия с соблюдением требований тех» нормативных документов для данного вида работ.

Заказчиком работ по капитальному ремонту покрытия (крыши) <адрес> является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (далее - Региональный фонд).

15.08.2016 между Региональным фондом и подрядной организацией ООО «Монолит Екб» заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая работы по ремонту покрытия (крыши) <адрес>.

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ; обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить в соответствии со сметной документацией комплекс работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, включая своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приема-передачи выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а также выполнение иных неразрывно связанных с объектов работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

На основании п. 6.1.21 договора Подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со сметной документацией, действующим законодательством, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (эксплуатации объекта.

В свою очередь, в силу положений п. 5.1 договора Заказчик принял обязательства по организации строительного контроля в течение всего периода производства работ, создать рабочую (приемочную) комиссию и обеспечить приемку объекта после выполнения работ, являющихся предметом договора, и участвовать в приемке данных работ.

Согласно п. 5.2 договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ, имеет иные права и обязанности, определенные договором и действующим законодательством.

Пунктом 9.2 договора определено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес>, включая контроль за качеством работ, производился ООО «Вест» в рамках договора оказания услуг <№> по осуществлению строительного контроля по лоту №1 от 06.09.2016, заключенному с Региональным фондом.

В ноябре 2016 года состоялась приемка выполненных ООО «Монолит Екб» работ по капитальному ремонту.

Из анализа обращений жильцов <адрес> поступивших в адрес управляющей компании ООО «ДомСервис», Региональный фонд установлено, что с весны 2017 года систематически при весеннем таянии снега и во время дождей происходит протекание кровли в квартиры <№> и на лестничные клетки, образуя намокание и разрушение отделочного слоя потолков и стен, появление плесени.

В апреле и декабре 2017 года, в феврале 2019 года по итогам комиссионных обследований многоквартирного <адрес> выявлены следы протечек в жилых помещениях дома и нарушение герметичности межпанельных швов.

Не согласившись с решениями комиссии ООО «Домсервис» в июне 2019 года провело техническое обследование кровли и жилых помещений посредством услуг экспертной организации ООО «СУДЭКС», показавшее наличие недостатков (дефектов) при проведении подрядной организацией капитального ремонта кровли.

До настоящего времени протекание кровли в жилые помещения многоквартирного дома продолжается.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывал в суде первой инстанции, что 2-месячный срок для выполнения работ является недостаточным, поскольку подрядная организация ООО «Монолит Екб» ликвидировано <дата>, необходимо проводить новый конкурс, кроме того, предусмотреть в теле кровли продухи в продольном и поперечном направлении с пересечением в местах установки аэрационных патрубков также не может быть выполнено в течение двух месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЕСТ», МКУ Управление капитального строительства, Администрация Серовского городского округа, Правительство Свердловской области, ООО «УК «Дом сервис».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено: «Обязать Региональный фонд содействия капитальном ремонту Свердловской области в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно:

- Выполнить работы, указанные в актах КС-2 от 01.11.2016 и 07.11.2016;

- Очистить плиты перекрытий и плиты парапета МКД от мастики 734кв.м.;

- Герметизировать швы и примыкания цементно-песчаным раствором марки м100 и выше;

- Покрыть плиты слоем пароизоляционного материала в объеме 734 кв.м. с укладкой внахлест с проклейкой и герметизацией стыков в местах пропуска выступающих конструкций;

- Обеспечить разуклонку керамзитом в объеме 73,4 куб.м.;

- Предусмотреть в теле кровли продухи в продольном и поперечном направлении с пересечением в местах установки аэрационных патрубков;

- Предусмотреть разделительный слой из рулонного материала между теплоизоляционным материалом и стяжкой в объеме 734 кв.м. с укладкой внахлест с проклейкой и герметизацией стыков в местах пропуска выступающих конструкций.».

С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Представитель Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2016 году в ходе реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 3 06-ПП, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведён капитальный ремонт крыши.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес>, включая контроль за качеством работ, производился ООО «Вест» в рамках договора оказания услуг <№> по осуществлению строительного контроля по лоту № 1 от 06.09.2016, заключенного с Региональным фондом.

Определением суда от 31.05.2023 по указанному гражданскому делу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной возникновения протечек жилых помещений в МКД, расположенному по адресу: <адрес> является нарушение правил обустройства кровли в части пароизоляции, которая в составе кровли исследованного дома отсутствует и не указана в проекте производства работ и на исполнительной схеме. Отсутствие пароизоляции приводит к конденсации влаги в утеплителе и выпадении её в жилые помещения через стыки, примыкания, отверстия.

Для устранения причин возникновения дефектов (протечек) в МКД необходимо выполнить:

1.Выполнить работы, указанные в актах КС-2 от 01.11.2016 и 07.11.2016;

2. Очистить плиты перекрытий и плиты парапета МКД от мастики 734 кв.м.;

3. Герметизировать швы и примыкания цементно-песчаным раствором марки м100 и выше;

4. Покрыть плиты слоем пароизоляционного материала в объеме 734 кв.м. с укладкой внахлест с проклейкой и герметизацией стыков в местах пропуска выступающих конструкций;

5. Обеспечить разуклонку керамзитом в объеме 73,4 куб.м.;

6. Предусмотреть в теле кровли продухи в продольном и поперечном направлении с пересечением в местах установки аэрационных патрубков;

7. Предусмотреть разделительный слой из рулонного материала между теплоизоляционным материалом и стяжкой в объеме 734 кв.м.

Причины возникновения протечек находятся в прямой причинно- следственной связи с недостатками (дефектами) работ, выполненных ООО«Монолит Екб». Фактически, данные дефекты были заложены еще на этапе разработки проектной документации.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли), в любом случае ответственность за действия подрядчика подлежит возложению на Регионального оператора.

Установив данные фактические обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.ч.1, 3, 7 ст. 170, п. 3 ч. 1 ст. 180, ч.1, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и исходил из того, что факт проведения работ ненадлежащего качества установлен, при этом отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, так как по смыслу закона правоотношения между гражданином и Фондом по проведению капитального ремонта многоквартирного дома носят длящийся характер.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены ответчику в пределах гарантийного срока и срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок составляет пять лет со дня приемки результата работ.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Акт приема – передачи выполненных работ подписан сторонами договора от 15.08.2016 - 07.11.2016. Акты об устранении выявленных недостстаков в пределах гарантийного срока были составлены в период с июня 2017 по 12.12.2017 (т. 1 л.д. 73-75), при этом поводом для проведения осмотров и составления актов послужили многочисленные заливы квартир расположенных на последних этажах в период сезонных осадков. До момента обращения с иском в суд – 02.12.2022 недостатки, допущенные при производстве работ не устранены, соответственно иск подан в пределах гарантийного срока и срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи О.В. Ильина

Л.С. Деменева