Решение от 23.10.2020 по делу № 2а-3663/2020 от 04.09.2020

к делу №а-3663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                                 г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа по делу 2-2808/4-2018 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с Боцмана Михаила Валерьевича, зарегистрированного по адресу: 385077, <адрес>.

    Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Григорян Виктории Николаевны.

    В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

    Полагает, что судебным приставом-исполнителем Григорян В.Н. не производилось, предусмотренных законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме не проверено имущественное положение по месту проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

    На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Григорян В.Н. по неисполнению исполнительного производства 46299/19/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Григорян Викторию Николаевну устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 46299/19/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, обновить запросы с целью выявления имущества должника, в случаи его наличия, обратить взыскание (арест) на имущество, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

    Административный истец в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание так же не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее направили в адрес суда возражения, просили отказать в удовлетворении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

    Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> (далее - Отделение) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.В.Боцмана в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 412676,34 руб.Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям, представленной ОАО «Сбербанк России» у должника имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В результате списания, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 6250,96 руб., указанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности.

В иных кредитных организациях на имя М.В. Боцман открытые счета отсутствуют.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанном в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник М.В. Боцман по адресу: <адрес> не проживает, о чем составлен соответствующий акт и отобрано объяснение по факту не проживания М.В.Боцман.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом Российской Федерации должник трудоустроен в Главное Управление Охраны ПАО «Газпром», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Вместе с тем, было установлено, что М.В. Боцман уволен из Главное Управление Охраны ПАС «Газпром».

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного    исполнительного    производства    №    85824/18/01012-СД повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного    исполнительного    производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российское Федерации.

Довод жалобы о ненаправлении в адрес заявителя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства согласно ст. 50 Закона вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействем) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-71

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-3663/2020

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>