Решение по делу № 12-639/2021 от 16.11.2021

Дело № 12-639/2021

91MS0098-01-2021-001567-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта                            21 декабря 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савенкова Дениса Анатольевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Чинова Кирилла Геннадиевича от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенкова Дениса Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Чинова К.Г. от 25 октября 2021 года Савенков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

08 ноября 2021 года Савенков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что обжалуемое постановление было принято с нарушением материального и процессуального права, в частности указывает, что постановление имеет ряд противоречий, не основано на каких - либо доказательствах. Так, при применении средств видеозаписи должностное лицо должно сделать об этом соответствующую запись, также должны присутствовать понятые. Причиной отстранения его от управления транспортным средством послужило якобы обнаружение признака алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, однако он страдает гипертонией и при повышении артериального давления кожа его лица и шеи краснеет. Кроме этого считает, что мировой судья не дал должной оценки его показаниям, а основывался лишь на показаниях должностного лица ФИО-1 Считает, что должностное лицо, узнав, что он совершает рейс по перевозке туристов в аэропорт и не располагает свободным временем, умышленно стал угрожать задержать транспортное средство, оказывал на него моральное давление, затягивал процедуру оформления документов. Считает, что у экипажа ДПС не было прибора, позволяющего измерить количество паров в выдыхаемом воздухе. Также указывает, что должностным лицом ему не были разъяснены его права, а расписался в документах он вынужденно.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 10 часов 52 минуты, на 40 км автомобильной дороги Ялта-Севастополь, водитель Савенков Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц 312Д» государственный регистрационный номер К109РР (82 регион), принадлежащим ФИО-3 на праве собственности, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при производстве видеофиксации, отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения – алкотестер «Юпитер-К», а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Савенков Д.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом действия Савенкова Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что Савенков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, далее – Правила): резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Савенков Д.А. отказался от прохождения на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савенков Д.А. также не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых Савенков Д.А. расписался. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обязательным для Савенкова Д.А.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, который составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, согласно которому, при применении видеозаписи Савенков Д.А. отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которому, при применении видеозаписи, Савенков Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в указанном протоколе; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО-1 от <дата>; видеозаписью от <дата>.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье необходимо выяснять наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО-2, Савенков Д.А. к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также по статьям 264, 264.1 УК РФ, не привлекался.

Таким образом, суд соглашается с мировым судьей о том, что в действиях Савенкова Д.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Савенков Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы Савенков Д.А. относительно того, что при проведении должностным лицом процессуальных действий не присутствовали понятые, а сведения о видеофиксации отсутствуют в материалах дела, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае должностным лицом для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. В протоколах от <дата> об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются сведения о видеозаписи вместо участия понятых.

Также являются несостоятельными и опровергаются доводы Савенкова Д.А. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и о том, что ему не были разъяснены его права, поскольку из видеозаписи четко следует, что должностным лицом Савенкову Д.А. разъяснялись его права, а также предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Савенков Д.А. ответил отказом, как и на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При этом, указанные действия осуществлялись без какого - либо давления со стороны должностного лица. Савенков Д.А. мотивировал свои отказы отсутствием времени.

Указание Савенкова Д.А. на то, что он был абсолютно трезв, а изменение цвета кожных покровов лица и шеи связано у него с тем, что он страдает гипертонией не имеют значения, поскольку, как было указано выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Кроме этого, мировым судьей при рассмотрении по ходатайству Савенкова Д.А. дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО-1, который является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, который дал пояснения о ходе процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Савенкова Д.А.

При этом, КоАП не исключает участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Такой подход направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, которое привлекается к административной ответственности.

Все ходатайства Савенкова Д.С., поданные мировому судье были разрешены, содержащимся в них доводам была дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 октября 2021 года по указанным в жалобе доводам, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савенкова Д.А. соответствует требованиями КоАП РФ. К административной ответственности Савенков Д.А. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу     об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Чинова Кирилла Геннадиевича от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенкова Дениса Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Савенкова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                Ю.С. Кононова