Решение по делу № 2-80/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2019 г.                         с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Раджабову Р.М., Раджабовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Раджабову Р.М., Раджабовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Раджабовым Р.М., Раджабовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщики, в нарушений условий кредитного договора, свои обязанности исполняют ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Требование кредитора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлено без внимания и ответа, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – 0 рублей 0 копеек, просроченный основной долг – 0 рублей 0 копеек (240 725 рублей 45 копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма задолженности, ранее взысканной по решению суда, но на данный момент не погашенная); проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма задолженности, ранее взысканной по решению суда, но на данный момент не погашенная); пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рубля 78 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Раджабов Р.М., Раджабова М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебной корреспонденции с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении. Почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем суд на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает извещение ответчиков надлежащим и находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Раджабовым Р.М., Раджабовой М.А., совместно ведущими личное подсобное хозяйство, был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор подписан сторонами, заемщики ознакомлены с условиями предоставления кредитной суммы. Приложением № 1 к Кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика Раджабова Р.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, доказательств обратного в деле не имеется и в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Пунктом 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита установленные договором.

При этом пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5, 5.9 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда. Установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и / или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, предусмотренном настоящим договором. Размер неустойки определяется кредитором на основании договора и указывается в требовании.

Доказательств того, что ответчики Раджабов Р.М., Раджабова М.А. при подписании кредитного договора не были ознакомлены с условиями предоставления кредита, либо введены в заблуждение, суду в соответствии со ст.ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики при заключении кредитного договора располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из выписки по лицевому счету ответчика судом установлено, что ответчики обязательства по уплате соответствующей суммы не исполняют, в связи с чем, у банка, согласно условий кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщиков.

Согласно материалов дела истцом, ответчику Раджабову Р.М. направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности, которое оставлено им без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом по делу № постановлено решение, которым в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана солидарно с Раджабова Р.М., Раджабовой М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взысканы с Раджабова Р.М., Раджабовой М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога): земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, назначение объекта: земли населенных пунктов – разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащее Раджабову Р.М., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Из данного решения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность взыскана задолженность взыскана в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, размер задолженности определен по состоянию на 5 сентября 2015 г.

Решение суда вступило в законную силу 26 января 2016 г.

Определением Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворено частично.

Обращено взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Раджабову Р.М., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об обращении взыскания на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Раджабову Р.М. с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной оценочной стоимости, отказано.

Обращаясь в суд с данным иском 20 февраля 2019 года, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26 ноября 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из представленного истцом расчета, составленного по состоянию 26 ноября 2018 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – 0 рублей 0 копеек, просроченный основной долг – 0 рублей 0 копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма задолженности, ранее взысканной по решению суда, но на данный момент не погашенная); проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, рассчитанные с 06.09.2015 по 26.11.2018 (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма задолженности, ранее взысканной по решению суда, но на данный момент не погашенная); пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, рассчитанные с 06.09.2015 по 26.11.2018; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, рассчитанные с 06.09.2015 по 26.11.2018.

Представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении основания о том, что заемщики в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвели платежи в размере и сроки, установленные договором.

Судебное решение не прекращает обязательств по договору. Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен истцом с нарушением положений договора и ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих о расторжении кредитного договора по взаимному соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Исходя из ранее взысканных в судебном порядке сумм, которыми установлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 ноября 2018 года за период с 6 сентября 2015 года по 26 ноября 2018 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеня (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В данном случае отсутствуют основания к прекращению производства по делу предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации, поскольку, хотя основания настоящего спора сходны с ранее рассмотренным делом с участием тех же лиц, однако, в настоящем деле разрешены требования кредитора о взыскании процентов и неустойки за иной период, что свидетельствует о несовпадении предмета заявленных требований в ранее рассмотренным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, сумма кредита (займа) считается возвращенной в момент передачи ее кредитору (заимодавцу) или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении решения о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения постановления суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если постановление суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения постановления суда о взыскании полученной заемщиками суммы кредита и процентов за пользование им.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки за последующий период по состоянию на 26 ноября 2018 года, в связи с чем повторность предъявлении истцом требований о взыскании с заемщиков процентов за пользование кредитом и санкций за одно и то же правонарушение не имеется.

По состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – 0 рублей 0 копеек, просроченный основной долг – 0 рублей 0 копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма задолженности, ранее взысканной по решению суда, но на данный момент не погашенная); проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма задолженности, ранее взысканной по решению суда, но на данный момент не погашенная); пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, положение п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ходатайство ответчиков о снижении неустойки и штрафа ответчиками в адрес суда не поступало, судом на обсуждение не ставилось.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора и право банка требовать от заемщиков уплаты неустойки.

Заключая кредитный договор, ответчики с условиями кредитного договора согласились, в том числе и устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками данный расчет не оспаривается, иной расчет суду не представлен.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде обязательства должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме.

Следовательно, по состоянию на 26 ноября 2018 г. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – 0 рублей 0 копеек, просроченный основной долг – 0 рублей 0 копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма задолженности, ранее взысканной по решению суда, но на данный момент не погашенная); проценты за пользование кредитом (за период с 06.09.2015 по 26.11.2018) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма задолженности, ранее взысканной по решению суда, но на данный момент не погашенная); пеня за несвоевременную уплату основного долга (за период с 06.09.2015 по 26.11.2018) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов (за период с 06.09.2015 по 26.11.2018) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга начиная с 27 ноября 2018 года по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 4.1 договора закреплено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения такой задолженности. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1).

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление процентов до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления компенсации (процентов) за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27 ноября 2018 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованным, поскольку кредитный договор не расторгнут, полный возврат долга во исполнение данного договора до настоящего времени произведен не был, следовательно, ответчики обязаны, в соответствии с условиями договора, оплачивать проценты за пользование кредитом до полного возврата суммы основного долга. При этом процентная ставка при расчете компенсации соответствует п. 1.3 договора и обоснованно составляет 14,.5%.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, суд относит на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Р.М., Раджабовой М.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 ноября 2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за период с 6 сентября 2015 г. по 26 ноября 2018 г.), пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (за период с 6 сентября 2015 г. по 26 ноября 2018 г.), пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(за период с 6 сентября 2015 г. по 26 ноября 2018 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Раджабова Р.М., Раджабовой М.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,5 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 27 ноября 2018 года по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года.

Судья                             К.В. Албанчинова