Решение по делу № 2-490/2022 от 10.01.2022

Дело № УИД 03RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием истца Макарова В.А., его представителя Мароховского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО7 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, расторжении договора сертификата, взыскании суммы неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, расторжении договора сертификата, взыскании суммы неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований Макаров В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключён кредитный договор № для покупки автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на получение сертификата №, Независимая гарантия «программа 3.1», именуемый в дальнейшем сертификат. В соответствии с п. 1 сертификата стоимость программы составляет 144 900 руб.

Считает, что данный сертификат является навязанной услугой, так как при приобретении автомобиля намерений заключать какие-либо другие договоры по покупке кроме автомобиля, у него не было. Для приобретения им автомобиля был получен кредит в ПАО АКБ «Абсолют Банк». В кредитный договор включена стоимость сертификата. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на счёт ответчика переведены денежные средства в сумме 144 900 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу не оказывало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по сертификату и возврате денежных средств, однако ответа на обращение не поступило.

В дальнейшем им было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии его обращения со ссылкой на то, что данный вопрос не относится к его компетенции.

Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (услуги).

Неустойка из расчёта 1% от 144 900 руб. за 86 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 614 руб.

Ссылаясь на положения статей 1, 8, 12, 167, 168, 178, 450.1, 453, 782, 1102 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 144 900 руб., неустойку - 124 614 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расторгнуть договор сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Макаров В.А. и его представитель по устному ходатайству Мароховский П.В. в суде иск поддержали по доводам, указанным в иске.

В суд поступило возражение ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» на иск Макарова В.А. с просьбой в иске отказать.

В обоснование возражений указано, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. При принятии решения о предоставлении кредита истцу банк принял во внимание наличие предоставленных истцом обеспечения - сертификата. Между сторонами договор исполнен. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный характер и не может изменена или отозвана как по инициативе истца, так и ответчика. Ответчик не получал от истца досудебных претензий и иных обращений.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо ПАО АКБ «Абсолют Банк» в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств в суд не направили.

С учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Макаровым В.А. и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключён кредитный договор № для покупки автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на получение сертификата №, Независимая гарантия «программа 3.1», именуемый в дальнейшем сертификат. В соответствии с п. 1 сертификата стоимость программы составляет 144 900 руб.

В кредитный договор включена стоимость сертификата. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на счёт ответчика переведены денежные средства в сумме 144 900 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор независимой гарантии, названной как сертификат № Условия независимой безотзывной гарантии «программа 3.1»; принципал – Макаров В.А.; бенефициар – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор»; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией - кредитный договор №; денежная сумма, подлежащая выплате – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; срок действия гарантии – 84 месяца; стоимость программы – 144 900 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Макаровым В.А. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Пунктом 1.2 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 1.2 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Доводы ответчика о том, что предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный характер и не может отозвана по инициативе истца, суд признаёт не состоятельным по следующим основаниям.

Условия сертификата, не позволяющие истцу вернуть денежные средства, уплаченные гаранту за оказание платных услуг, в случае отказа от этих услуг, противоречат нормам законодательства, в частности части 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и не могут иметь юридическое значение.

Так, согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 900 руб., и о расторжении договора независимой гарантии - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 450 руб. (144 900 руб.+ 2 000 руб.) х 50%).

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение указанного срока потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги).

Однако в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств по оказанию услуг со стороны ответчика. В связи с этим требования Макарова В.А. о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 398 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова ФИО8 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, расторжении договора сертификата, взыскании суммы неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым ФИО9 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Макарова ФИО10 денежные средства 144 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 72 227 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.У. Хасанов