Решение по делу № 1-13/2022 (1-258/2021;) от 16.11.2021

Дело № 1-13/2022

(УИД: 37RS0005-01-2021-002912-50)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                                                                                   26 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующей судьи Андреевой И.Д.,

при секретарях: Гогозиной М.В., Шибуняевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Гамзина Н.А., государственных обвинителей прокуратуры Лежневского района Ивановской области Трофимова А.А., Долевой О.А., Шапарева А.В.,

потерпевшей О. Е.А.,

подсудимого    Белихова А.В.,

защитника – адвоката Меньшикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белихова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ),

установил:

Органами предварительного расследования Белихов А.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Белихов А.В. в нарушение п.п.1.3,1.4,1.5,2.1,2.1.1,2.7,8.1,8.12,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых: п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п.1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.2.1 – «Водитель механического транспортного средства обязан: п.2.1.1 – «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»; п.2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)…»; п.8.1 – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.…»; п.8.12 – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»; п.9.1 – «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные… условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3,2.7 ПДД РФ находясь в средней степени алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.1, 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем №, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На участке проезжей части в районе <адрес>, осуществил съезд с проезжей части <адрес> на выезд с прилегающей территории, после чего в нарушение п.п.8.1,8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение задним ходом с маневром поворота налево в сторону <адрес>, выехал на левую половину проезжей части <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где остановился. При обнаружении движущегося во встречном направлении автомобиля № под управлением водителя Ш.О.С., в нарушение п.п.1.4,9.1,10.1 ПДД РФ возобновил движение по полосе встречного движения вперед, с маневром влево, на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Ш.О.С., движущимся во встречном направлении, по полосе своего направления движения, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пассажиру автомобиля № О. Е.А.: Открытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека в окружности глаз, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи правой височной кости с переходом на малое крыло основной кости, перелома передней и задней стенок правого лобного синуса, перелома верхней стенки правого основного синуса, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, мелкооскольчатого перелома верхней стенки правой орбиты, перелома медиальной стенки правой орбиты, линейного перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, раны на лице, сопровождавшаяся скоплением воздуха в полости черепа (пневмоцефалией), скоплением крови в околоносовых пазухах и кровоизлиянием в верхнем сегменте правой орбиты. Черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубец в области лба справа, образовавшийся в результате заживления раны, хорошо выражен, западает, несколько стягивает окружающие мягкие ткани, нарушает мимику, требует для своего устранения косметической операции, следовательно, данный рубец является неизгладимым и обезображивает О. Е.А., по признаку неизгладимого обезображивания лица, относится к тяжкому вреду здоровью. Кровоизлияние в мягкие ткани области правого тазобедренного сустава, с последующим оперативным удалением его, относится к категории повреждений причинивших легкий вред в виде кратковременного расстройства здоровья.

Нарушение Белиховым А.В. п.п.1.3,1.4,1.5,2.1,2.1.1,2.7,8.1,8.12,9.1,10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью О. Е.А.

Подсудимый Белихов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, указывал, что за рулем автомобиля в день ДТП 01.02.2019 года он не находился, оговорил себя по просьбе М.А.О. за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

По существу дела подсудимый Белихов А.В. показал, что 01.02.2019 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с племянником, они употребляли алкоголь. Около 17:00 часов ему на телефон позвонил М.А.О. и попросил помочь. Приехав к нему домой, в подъезде дома М. сообщил, что он попал в ДТП, поскольку имеет судимость, попросил его (Белихова) дать показания, что во время совершения ДТП за рулем автомобиля находился Белихов А.В., при этом пообещал ему в случае согласия денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. При этом М заверил его (Белихова), что наказание по делу будет незначительным. На данное предложение Белихов согласился. На место ДТП на автомобиле отечественного производства его подвез М, последний по дороге сообщил об обстоятельствах ДТП, что он (Белихов) должен сообщить сотрудникам полиции. На следующий день после ДТП М передал ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. На стадии следствия он встречался с М, тот обещал помочь ему, оплатив хорошего адвоката, он (Белихов) думал, что все обойдется. После окончания предварительного расследования и передачи дела в суд, он посоветовался со знающими людьми, осознал, что за преступление, вину в совершении которого он признал, последует уголовная ответственность и наказание с большой долей вероятности, связанное с лишением свободы. Не желая нести ответственность за преступление, которое он не совершал, и, опасаясь наказания, он решил дать правдивые показания в суде. Автомобиль №, на котором было совершено ДТП 1.02.2019 года, ему не принадлежит, он данным автомобилем никогда не владел. На предварительном следствии он дал показания со слов М, в том числе, что указанный автомобиль он приобрел у Д.Я.А., при этом заплатил за автомобиль не полную стоимость. Д.Я.А. он не знает, первый раз его увидел только в судебном заседании. Срок действия его водительского удостоверения истек в 2011 году. Знает, что после ДТП автомобиль был отправлен на штрафстоянку, откуда он его не забирал, судьба данного автомобиля ему неизвестна.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Белихова А.В. в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания данные 23 и 26 апреля 2021г., 17.08.2021 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по делу.

Так Белихов А.В. показал, что на момент ДТП 01.02.2019 г. в собственности имел автомобиль №. Автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован на Д.Я.А., так как он в полном объеме не передал ему денежные средства за автомобиль, автомобиль был куплен в рассрочку. После ДТП автомобиль передал Д.Я.А. в счет долга, так как не в полном объеме выплатил за автомобиль. На момент ДТП срок действия водительского удостоверения истек, до 2011 года имел водительское удостоверение, стаж с 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он дома по месту регистрации употреблял водку, один, употребил не менее 250 г. Автомобиль № стоял у дома. Вечером он сел в данный автомобиль и, управляя им, поехал, куда пояснить не смог. В указанный день, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем, двигался по <адрес> в направлении от центра <адрес> в сторону <адрес>, без груза, с включенным ближним светом фар. Были ли в салоне автомобиля пассажиры, не помнит. Когда проехал мост, расположенный на <адрес> решил осуществить разворот. Увидел, что справа по ходу его движения имеется въезд во дворы частных домов. Осуществил поворот направо, съехав с проезжей части <адрес> остановился. После чего осуществив движение задним ходом, осуществляя маневр влево, выехал на проезжую часть <адрес>. Остановился на проезжей части <адрес> задней частью к <адрес>, на полосе встречного движения. Увидел, что во встречном направлении, по полосе своего направления движения, на которой находился его автомобиль, двигается автомобиль, с включенным светом фар. Для того, чтобы избежать столкновение, возобновил движение вперед влево, пытаясь прижаться левее к снежному валу. После чего произошло столкновение между правой передней частью его автомобиля и передней частью автомобиля движущегося во встречном направлении. Какое время прошло с момента, когда увидел встречный автомобиль, до момента столкновения, пояснить не смог. На каком расстоянии находился встречный автомобиль, когда он его увидел, пояснить не смог. Двигались ли справа от него в попутном направлении транспортные средства в момент столкновения, пояснить не смог. Что происходило далее, не помнит. Помнит, что оказался дома, после чего поехал на такси к месту ДТП. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора был согласен. За управление автомобилем на момент ДТП в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, мировым судьей назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, которое он отбыл. С уверенностью может сказать, что в момент ДТП автомобилем управлял он. Некоторые события до ДТП и после него не помнит, так как находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и в виду давности произошедшего. На момент ДТП было темное время суток, осадки в виде снега, имелось уличное освещение. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие с элементами наледи и рыхлым снегом. В результате ДТП телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался. Желает возместить вред потерпевшей. Данные пассажиров, которые находились в автомобиле в момент ДТП, указать не может, так как не помнит, кто находился в салоне его автомобиля. Причину оставления места ДТП указать не может, так как в результате ДТП ударился головой. Помнит, что когда находился дома, осознал, что является участником ДТП и его автомобиль находится на месте ДТП, принял решение вернуться. При управлении автомобилем 01.02.2019г. перед ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.131-134,231-234, 236-237).

После оглашения показаний подсудимый Белихов А.В. их не подтвердил, указав, что дал такие показания со слов М, в том числе, что указанный автомобиль он приобрел у Д.Я.А. Д.Я.А. он не знает, первый раз его увидел только в судебном заседании.

В судебном заседании государственным обвинением суду представлены следующие доказательства:

Потерпевшая О. Е.А. в судебном заседании показала, что 01.02.2019 г. в районе 18:00 часов она находилась в качестве пассажира на заднем правом сидении в автомобиле № под управлением Ш.О.С., в качества пассажира на переднем сиденье находился Ш.И.С., на заднем левом сидении – ее дочь. При движении автомобиля по <адрес>, она неожиданно увидела свет фар автомобиля №, который двигался по полосе их движения, во встречном им направлении. После столкновения указанных автомобилей она какое то время находилась без сознания. С места ДТП на машине скорой помощи ее доставили в областную больницу, в дальнейшем в течение трех недель находилась на стационарном лечении, затем более месяца на амбулаторном лечении. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в том числе рубец в области лба, из-за которого временами происходит искажение мимики, чувствуется стягивание глаза, считает шрам отталкивающим, эстетически неприятным. Кто находился в автомобиле №, она не видела. Со слов Ш.И.С. и Ш.О.С. ей известно, что непосредственно после ДТП у автомобиля № находилось около трех человек, кто находился в самом автомобиле, они также не видели. На месте ДТП было много народу, подсудимого она не видела.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свидетель ДД.К.А. в судебном заседании показала, что 01.02.2019 г. в вечернее время она двигалась по улице в <адрес> на автомобиле за автомобилем №. Данный автомобиль остановился поперек дороги, она поняла, что произошло ДТП. Она вышла из своего автомобиля, увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля № и №. Непосредственно после ДТП рядом с седаном обособленно находилось трое-четверо мужчин, ранее двоих из этих мужчин она видела в поселке, фамилий и имен их не знает. Не может сказать, был ли подсудимый на месте ДТП. Водителя, пассажиров автомобиля №, она не видела, в салоне указанного автомобиля никого не было. У нее создалось впечатление, что именно эти 3-4 человека находились в №, они вели себя достаточно агрессивно по отношению к мимо проходящим людям, которым было интересно, что произошло.

По ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий оглашены показания свидетеля ДД.К.А. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 01 февраля 2019 года примерно в 18:00, управляя автомобилем №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем №. Когда проехали мост, автомобиль № остановился поперек дороги, частично на встречной полосе. Она поняла, что произошло столкновение. Во встречном направлении стоял автомобиль № (т.1 л.д.137-138). После оглашения показаний свидетель ДД.К.А. их подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель С.А.В., сотрудник ГИББД УМВД России по Ивановской области, в судебном заседании показал, что в виду давности событий многое не помнит, помнит, что в <адрес> около моста через реку было ДТП с пострадавшими, виновник ДТП – водитель автомобиля № выехал на полосу встречного движения, пострадавший был в другом автомобиле. Водитель автомобиля № пришел на место ДТП через 3-4 минуты после приезда сотрудников ГИБДД, другой водитель - участник ДТП указал на подошедшего гражданина, как на водителя №.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречий оглашены показания свидетеля С.А.В. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 01.02.2019 года, в вечернее время по заданию дежурного он совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.В.Ю., М.А.Б. проследовали на место ДТП в <адрес>. По прибытии на место ДТП обнаружили, что на проезжей части <адрес> стоят два автомобиля с механическими повреждениями передних частей. Автомобиль № располагался задней частью в сторону <адрес>, на полосе встречного движения, левыми колесами на крае проезжей части. Перед правой передней частью автомобиля № на середине проезжей части, передней частью в сторону <адрес> располагался автомобиль №. На месте ДТП находился водитель автомобиля №, пассажиров автомобиля не было. Водителя и пассажиров автомобиля № на месте ДТП не было. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, осуществлено фотографирование. Инспектором К.В.Ю. была составлена схема места ДТП.

Находившийся на месте ДТП водитель Ш.О.С. пояснил, что управляя автомобилем № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на полосу его движения выехал автомобиль №. Он нажал на педаль тормоза и пытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось.

Через некоторое время на место ДТП пришел Белихов А.В. У Белихова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белихов А.В. был согласен. Права управления транспортными средствами Белихов А.В. не имел. В отношении Белихова А.В. были составлены административные протоколы по ч.3 ст.12.8, ч.2 ст.12.37, ст.12.6, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (т.1 л.д.141-142). После оглашения показаний свидетель С.А.В. их подтвердил. Показания в судебном заседании о том, что спрашивал другого водителя о водителе № не является утверждением, а является предположением, возможно, он задавал такой вопрос.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля С.А.В. в части обстоятельств, которые ему известны со слов Белихова – «01.02.2019 около 17 часов 55 минут управлял автомобилем №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, решил развернуться; в момент разворота автомобиль «заглох», и он не смог убрать его со встречной полосы, произошел удар в переднюю часть автомобиля. Потерял сознание, в сознание пришел дома. Спиртные напитки после ДТП не употреблял», поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона относятся к недопустимым доказательствам и не могут учитываться судом. По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч.1 ст.75 УПК РФ правилу.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, последний дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С.А.В. (т.1 л.д.139-140).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ш.О.С. с согласия сторон были оглашены и исследованы его показания данные им в ходе досудебного производства по делу.

Свидетель Ш.О.С. показал, что 01.02.2019 года примерно в 17 часов 50 минут управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с тремя пассажирами, на заднем сидении находились: слева брат Ш.И.С., по центру в детском кресле К.М., справа супруга брата О. Е.А. Двигаясь по полосе своего направления движения в районе <адрес> неожиданно для себя увидел, движущийся во встречном направлении по полосе его движения автомобиль № с включенным светом фар. По полосе встречного движения двигался также автомобиль с включенным светом фар. Увидел свет фар двух автомобилей. Как автомобиль № выехал на полосу его движения пояснить не смог. Расстояние до автомобиля № составляло около 10 метров. Применил экстренное торможение и попытался сместиться ближе к середине проезжей части, чтобы разъехаться с автомобилем, движущимся навстречу, по полосе его движения. После чего произошло столкновение между правыми передними частями автомобилей. В результате столкновения сработала подушка безопасности. Когда покинул салон автомобиля, то увидел, что произошло столкновение с автомобилем №. Рядом с автомобилем № находилось 3-4 человека, все мужчины. В салоне автомобиля № никого не было. Кто был водителем автомобиля №, не видел. Мужчины, которые находились рядом с автомобилем №, покинули место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, на место ДТП пришел ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил сотрудникам ГИБДД, что он является водителем автомобиля. Был ли мужчина, представившийся водителем, среди мужчин, которых он ранее наблюдал рядом с автомобилем №, пояснить не смог. На лобовом стекле автомобиля № имелись два повреждения круглой формы, считает, что данные повреждения могли образоваться от голов водителя и пассажира автомобиля. Считает, что шрам на лбу О. Е.А. обезображивает лицо последней, для своего устранения требует косметической операции (т.1 л.д.103-104).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.И.С., данных в ходе предварительного следствия, последний дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш.О.С. (т.1 л.д.105-106).

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не доказывают виновность Белихова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступлении.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Д.Я.А., М.А.О., которые в ходе досудебного производства в качестве свидетелей не допрашивались.

Свидетель Д.Я.А. в судебном заседании показал, что автомобиль № в июле 2018 года он продал М.А.О. по договору купли -продажи, расчет за проданный автомобиль с ним был произведен полностью в день оформления сделки, более с М не сталкивался, судьбой автомобиля не интересовался. Поскольку новый собственник в течении долгого времени не снимал автомобиль с учета ГИБДД, числящийся за ним (Д.Я.А.), он самостоятельно в 2019 году снял автомобиль с учета. С подсудимым Белиховым А.В. он не знаком, видит его впервые в судебном заседании.

Свидетель М.А.О. в судебном заседании показал, что знает Белихова А.В. более 10 лет, является соседом тещи. Примерно за один месяц до ДТП с участием автомобиля № он продал указанный автомобиль Белихову А.В. примерно за 600 000 рублей по договору купли-продажи, где сейчас этот договор, сообщить затруднился. За автомобиль Белихов заплатил около 300 000 рублей, остался должен еще около 300 000 рублей, которые должен был заплатить в течении 6 месяцев. О совершенном ДТП знает, данное ДТП он не совершал. После выхода Белихова с суток с последним был решен вопрос о возвращении автомобиля № М в счет погашения долга. Со штрафстоянки данный автомобиль он не забирал, каким образом автомобиль оказался у него на территории гаража, пояснить не может.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей государственным обвинителем представлены иные доказательства:

- сообщение от 01.02.2019 г. о том, что в 17:55 часов в ДЧ ОП № поступило сообщение диспетчера ССМП <адрес> о ДТП с пострадавшим на <адрес>, у бетонного моста (т.1 л.д.23);

- сообщение от 01.02.2019 г. о том, что в 17:55 часов в ДЧ ОП № поступило сообщение диспетчера ССМП <адрес> о ДТП с участием автомобиля № под управлением Ш.О.С. и автомобиля № под управлением Белихова А.В.; в результате ДТП есть пострадавшие пассажира автомобиля №; выезжали сотрудники ДПС К.В.Ю. и М, выезд в 18:00, приезд в 18:30 часов (т.1 л.д.24).

- сообщение от 01.02.2019 г. о том, что в 21:15 часов в ДЧ ОП № поступило сообщение, что в результате ДТП в <адрес> обратилась О. Е.А., последняя госпитализирована в <адрес> (т.1 л.д.25);

- сообщение от 01.02.2019 г. о том, что в 21:10 часов в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> поступило сообщение из ОП №, что в результате ДТП в <адрес> у пассажира автомобиля № О. Е.А. имеются телесные повреждения, в ОКБ (т.1 л.д.27);

- извещение ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» о том, что 01.02.2019 года в 17:50 часов поступила О. Е.А., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана лобной области, ушиб мягких тканей правого бедра (т.1 л.д.29);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой места ДТП к нему, зафиксировавший в том числе место расположения транспортных средств № и № (т.1 л.д.34-39);

- копия протокола задержания транспортного средства №, которое передано ООО «Эвакуаторы» для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44);

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора «Юпитер» на бумажном носителя с результатами освидетельствования, согласно которым у Белихова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,760 мг/л (т.1 л.д.45);

- копия протокола об административном правонарушении от 01.02.2019 года о том, что 01.02.2019 года в 17:55 часов в районе <адрес> Белихов А.В. управлял транспортным средством №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.7,2.1.1 ПДД РФ (т.1 л.д.46);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> от 04.02.2019 года о признании Белихова А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 13 суток, с исчислением срока наказания с 10:00 часов 04.02.2019г., с зачетом в срок административного ареста срока административного задержания с 20:40 часов 01.02.2019г. до 23:55 часов 01.02.2019 года, с 10:00 часов 02.02.2019г. до 11:00 часов 02.02.2019 г. (т.2 л.д.46-47), которое решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 14.07.2021 года по протесту заместителя прокурора <адрес> отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.2 л.д.37-39);

- копии постановлений от 01.02.2019 г. о привлечении Белихова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, ст.12.6, ч.3.1 ст.12.9 КоАП РФ (т.1 л.д.47-49);

- протокол осмотра документов от 13.08.2021 года двух фотографий с изображением потерпевшей О. Е.А. (т.1 л.д.96-98), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99);

- копию карты вызова СМП на О. Е.А (т.1 л.д.144);

- заключение эксперта № от 15.02.2019 г. о том, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя Белихова А.В. от 01.02.2019г. отмечены клинические признаки алкогольного опьянения. При исследовании выдыхаемого воздуха 01.02.19г. в 20.19 час. с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,760 мг/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.170-173);

- заключение эксперта № от 29.03.2021 года о том, что согласно данным представленных документов и осмотра в БСМЭ у гр. О. Е.А. имелись: 1. Открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в окружности глаз, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи правой височной кости с переходом на малое крыло основной кости, перелома передней и задней стенок правого лобного синуса, перелома верхней стенки правого основного синуса, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, мелкооскольчатого перелома верхней стенки правой орбиты, перелома медиальной стенки правой орбиты, линейного перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, раны на лице, сопровождавшаяся скоплением воздуха в полости черепа (пневмоцефалией), скоплением крови в околоносовых пазухах и кровоизлиянием в верхнем сегменте правой орбиты. Данной повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и имело давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом 1.02.19г., что подтверждается проведением первичной хирургической обработки раны, наличием неврологической симптоматики и ее динамикой, отсутствием признаков сращения переломов на мультиспиральной рентгеновской компьютерной томограмме. Черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубец в области лба справа, образовавшийся в результате заживления раны, хорошо выражен, западает, несколько стягивает окружающие мягкие ткани, нарушает мимику, требует для своего устранения косметической операции, следовательно, данный рубец является неизгладимым. 2. Кровоизлияние в мягкие ткани области правого тазобедренного сустава, с последующим оперативным удалением его, которое образовалось в результате воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений причинивших легкий вред в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность повреждения могла составлять от 1-2 суток до нескольких недель на момент пункции 11.02.19г., что подтверждается лизированным (разрушенным, растворенным) состояние крови (т.1 л.д.180-188);

- заключение эксперта № от 08.10.2020 года, выводы которого аналогичны выводам заключения эксперта № от 29.03.2021 года (т.1 л.д.189-191);

- заключение эксперта № от 24.02.2021 г. о том, что в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля № необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч.2) ПДД. Проведенным исследованием, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля № несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации для решения поставленного вопроса требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, ПДД РФ, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, установления причин выезда автомобиля № на полосу встречного движения, действий водителя, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда) (т.1 л.д.219-221);

- карточка учета транспортного средства № о том, что по состоянию на 01.02.2019 год владельцем автомобиля значится Д.Я.А. (т.2 л.д.89);

- справки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12.02.2021 года о том, что Белихов А.В. получал водительское удостоверение от 06.12.2001 г., срок действия удостоверения истек; по состоянию на 04.02.2019 года Белихов водительского удостоверения не имеет, правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории РФ не зарегистрировано (т.2 л.д.65,67,68);

- характеристика на Белихова А.В., сведения о привлечении к административной ответственности, согласно которым Белихов А.В. до 01.02.2019 года, как водитель транспортного средства, привлекался к административной ответственности единожды 07.07.2011 года, то есть в период действия водительского удостоверения (т.2 л.д.29, 86-88).

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля К.Э.В., который показал, что точную дату он не помнит, в 2019 года он находился в квартире у Белихова А.В., вместе они употребляли водку. Был звонок на телефон Белихова от М. Он видел приехавшего М, и слышал разговор Белихова и М о ДТП. М предложил Белихову за денежные средства в размере 30 000 рублей признаться, что тот управлял автомобилем в момент аварии. После этого Белихов с М уехали на место ДТП. В 2018,2019 гг. он для Белихова приобретал сим-карту, оператор Теле-2, данная карта оформлена на него. О том, что Белихов приобрел автомобиль № в рассрочку, последний ему не говорил, если бы это было так, то Белихов обязательно сообщил бы ему об этом. Вообще он видел М за рулем автомобилей № и внедорожника, марку сказать не может, период времени сообщить затрудняется.

По ходатайствам сторон к материалом дела приобщены и исследованы:

- копия договора купли-продажи от 30.07.2018 г., согласно которой продавец Д.Я.А. передал в собственность покупателю М.А.О., а покупатель М.А.О. принял и оплатил транспортное средство №, цена автомобиля 250 000 рублей (т.2 л.д.182,206);

- карточки учета транспортного средства № о том, что Д.А.А. 03.02.2018 года указанный автомобиль поставил на учет в ГИБДД, 15.02.2019 года – снял с учета в связи с продажей другому лицу (т.2 л.д.188-190);

- ответ ООО «Т2 Мобайл» о том, что указанное ООО не располагает информацией о регистрации в сети абонентских номеров на имя К.Э.В. в период с 01 по 02 февраля 2019 года, дата активации абонентского номера осуществлена позднее 12.04.2019 г.(т.2 л.д.200,203);

- ответ ПАО «ВымпелКом» г.Иваново от 27.06.2022г., согласно которому номер абонента № за период с 01 по 02 февраля 2019 г. принадлежит Белихову А.В.; возможность истребования сведений, включая информации о соединениях между абонентами, сохраняется в течение 3-х лет;

- ответ ОБ ДПС ГИБДД от 26.07.2022 г. о том, что разрешение на возврат автомобиля №, со специализированной стоянки было выдано ст.инспектором по ИАЗ Р.В.В. 05.02.2019 г. гр-ну К.И.А., имевшему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством;

- ответ ООО «Эвакуаторы 503333» и копия выписки из журнала учета задержанных транспортных средств о том, что автомобиль №, помещенный на специализированную стоянку согласно протоколу о задержании от 01.02.2019 г., 05.02.2019 г. в 15:00 часов был выдан К.И.А. на основании распоряжения о выдаче транспортного средства.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их в своей совокупности недостаточными для бесспорного вывода о виновности подсудимого Белихова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В обоснование виновности Белихова А.В. в совершении инкриминируемого преступления органом предварительного следствия и стороной обвинения положены его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Анализируя показания подсудимого Белихова А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по делу, в которых он признал вину в совершении преступления, суд относится к ним критически и расценивает их как самооговор, поскольку они опровергаются доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей О. Е.А., свидетелей Ш.О.С., Ш.И.С., ДД.К.А., являвшихся очевидцами ДТП, которые не видели, кто управлял автомобилем №, опознать подсудимого Белихова А.В. среди трех-четырех мужчин, непосредственно находящиеся рядом с автомобилем после ДТП, никто не смог;

- показаниями свидетеля Д.Я.А. о том, что автомобиль № он продал М.А.О. по договору купли-продажи, расчет за проданный автомобиль с ним был произведен полностью в день оформления сделки, с подсудимым Белиховым А.В. он не знаком, видит его впервые в судебном заседании;

- показаниями свидетеля К.Э.В. о том, что он находился по месту жительства Белихова А.В., с которым употребляли водку, на телефон Белихова поступил звонок от М; он видел приехавшего М и слышал разговор последнего с Белиховым А.В. о ДТП: М предложил Белихову за денежные средства в размере 30 000 рублей признаться, что тот управлял автомобилем в момент ДТП, после чего Белихов с М уехали на место аварии;

- копией договора купли-продажа вышеуказанного автомобиля от 30.07.2018 г. о передаче Д.Я.А. в собственность М.А.О. транспортное средство №;

- справками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, согласно которых Белихов А.В. получил водительское удостоверение 06.12.2001 г., срок действия удостоверения истек; по состоянию на 04.02.2019 года Белихов водительского удостоверения не имеет, правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории РФ не зарегистрировано;

- сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым Белихов А.В. до 01.02.2019 года, как водитель транспортного средства, привлекался к административной ответственности единожды 07.07.2011 года.

Судом установлено, что Белихов А.В. в 2019 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ по факту неуплаты родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

В силу требований ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из вышеизложенного следует, что оглашенные в судебном заседании показания Белихова А.В. на стадии досудебного производства по делу не могут быть положены в основу обвинения, так как его виновность не подтверждена достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимого Белихова А.В., данные им в судебном заседании суд расценивает как достоверные, так как его доводы о непричастности к дорожно-транспортному происшествию не опровергнуты стороной обвинения.

К показаниям свидетеля М.А.О. о том, что примерно за месяц до ДТП он продал автомобиль № Белихову А.В. за 600 000 рублей по договору купли-продажи, при этом Белихов заплатил около 300 000 рублей, остальные 300 000 рублей должен был заплатить в течении 6 месяцев, что после выхода Белихова с суток с последним был решен вопрос о возвращении автомобиля ему в счет погашения долга, суд относится критически и не может положить их в основу приговора по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> от 04.02.2019 года Белихов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 13 суток, с исчислением срока наказания с 10:00 часов 04.02.2019г., с зачетом в срок административного ареста срока административного задержания с 20:40 часов 01.02.2019г. до 23:55 часов 01.02.2019 года, с 10:00 часов 02.02.2019г. до 11:00 часов 02.02.2019 г. 17.02.2019 г. Белихов окончил отбывать административный арест.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД от 26.07.2022 г. разрешение на возврат автомобиля №, со специализированной стоянки выдано 05.02.2019 г. К.И.А., имевшему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством;

Из ответа ООО «Эвакуаторы 503333», копии выписки из журнала учета задержанных транспортных средств следует, что вышеуказанный автомобиль 05.02.2019 г. в 15:00 часов выдан К.И.А. на основании распоряжения о выдаче транспортного средства.

Таким образом, Белихов А.В. не имел права распоряжения данным автомобилем, следовательно, не являлся его собственником.

Постановления о привлечении Белихова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8, ч.2 ст.12.37, ст.12.6, ч.3.1 ст.12.9 КоАП РФ, копии протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора, протокола об административном правонарушении от 01.02.2019 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не являются доказательствами виновности Белихова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку судом по делу установлен самооговор подсудимого на стадии досудебного производства по делу.

Таким образом, собранные в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого Белихова А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Иных доказательств вины подсудимого во вменяемом ему преступлении суду не предоставлено.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные суду доказательства обвинения не могут являться основанием для вывода о причастности Белихова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Достоверных доказательств, на которых мог быть основан обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем по делу должен быть поставлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с тем, что подсудимый Белихов А.В. подлежит оправданию, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска потерпевшей О. Е.А. в размере 1 000 000 рублей отказать.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ суд полагает необходимым направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ст.134 УПК РФ Белихов А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 - 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Белихова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ), признать невиновным и оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Признать за оправданным Белиховым А.В. право на реабилитацию.

Разъяснить Белихову А.В., что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белихова А.В. отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей О. Е.А. в размере 1000000 отказать.

По вступлении приговора в законную силу материалы уголовного дела направить руководителю СУ УМВД России по Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    подпись                  И.Д. Андреева