Решение по делу № 33-13212/2023 от 18.10.2023

Судья Елисеева Н.М. УИД 24RS0046-01-2023-000692-44

Дело № 33-13212/2023

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2023 по исковому заявлению Смирновой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ ГСК «Арбан» Юрьева В.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Анны Владимировны к ООО «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Смирновой Анны Владимировны сумму строительных недостатков в размере 54 329 руб., неустойку в размере 5 976,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 652,59 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Смирновой Анны Владимировны неустойку за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 54 329 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 309,16 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2016 истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СЗ ГСК «Арбан» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая 07.02.2018 передана ей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению № от 15.12.2022 составляет 201 162 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» расходы на устранение недостатков в размере 54 329 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 в размере 5 976,19 руб., указав также в резолютивной части решения, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства с 12.07.2023 в размере 543,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 105,50 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» Юрьев В.О. просит изменить решение в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, уменьшив их размер до 18 500 руб., ссылаясь на несоответствие взысканной судом суммы указанных расходов среднерыночным расценкам по г. Красноярску.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца Смирновой А.В. – Смолко М.Ю. поданы возражения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ ГСК «Арбан» Наболь Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2016, договора уступки права требования от 28.01.2018, акта приема-передачи жилого помещения от 07.02.2018 истец Смирнова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлялось ответчиком ООО «СЗ ГСК «Арбан».

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в период гарантийного срока Смирновой А.В. выявлены недостатки произведенных в ней строительно-отделочных работ, для чего она обратилась к независимому оценщику ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», по заключению которого № от 15.12.2022 в спорной квартире действительно имеются недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых по состоянию на 15.12.2022 года составляет 201 162 руб.

19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 201 162 руб., а также выплате расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 26.01.2023, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости имеющихся в спорной квартире недостатков строительно-отделочных работ, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 10.05.2023, в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены недостатки по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций со стеклопакетами, стоимость устранения которых составляет 54 329 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца определенных судебной экспертизой затрат на восстановительный ремонт в сумме 54 329 руб., неустойки за период 01.07.2023 по 11.07.2023 в размере 5 976,19 руб. и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы строительных недостатков 54 329 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в сумме 30 652,59 руб.

С учетом результатов разрешения спора суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 105,50 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в доход бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 309,16 руб.

Решение суда обжаловано представителем ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» в части определения судом размера подлежащих возмещению расходов на проведение досудебного исследования качества объекта долевого строительства - квартиры, в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано и предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что Смирновой А.В. была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес застройщика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск, обоснованно отнес расходы за проведенную экспертизу к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости проведения досудебной экспертизы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования, находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, равно как доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу.

Представленный ответчиком акт экспертизы № от 01.03.2022 Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» не может являться доказательством тому, что указанные расходы являются неразумными при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, в целях правовой определенности и исполнимости полагает необходимым уточнить решение суда указанием на начисление неустойки в размере 1% от суммы строительных недостатков 54 329 руб. начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указано, что такая неустойка подлежит исчислению с 01.01.2023, в то время как оспариваемое решение вынесено 11.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ ГСК «Арбан» Юрьева В.О. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием, что неустойка за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 54 329 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Смирновой Анны Владимировны за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения требований потребителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко    

Судьи:                                     Т.С. Тарараева                     

                             Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.