Решение по делу № 33-2867/2022 от 21.04.2022

УИД №

Судья Акишина Е.В.              №2-1373/2021

Докладчик Рудь Т.Н.                 №33-2867/2022                             31 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала Коми обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления (далее - МТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.09.2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному акционерным обществом с С.О.Ю,, в размере 23 115 руб. 02 коп. за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности в остальной части отказано. Кроме того, с АРО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ИП К.А.А. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде и оплатой услуг оценщика, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые АО «Российский сельскохозяйственный банк» просили взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.02.2022 постановлено:

«в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов - отказать».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, на основании положений ст.ст. 79, 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения судебных издержек по делу. Полагает, что расходы следует признать подлежащими возмещению в силу их необходимости для судебного разбирательства, относимости и допустимости собранных по делу доказательств, а также отсутствия у истца возможности защиты нарушенных прав без несения соответствующих расходов. Считает, что действующее законодательство не содержит исключений для возмещения расходов за счет стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины, ссылаясь в обоснование данного довода на результаты судебной практики.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь