Решение по делу № 33-10791/2023 от 15.06.2023

Судья Алексеева О.Г.      УИД № 61RS0001-01-2022-004501-52 дело № 33-10791/2023

№ 2-1430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Петра Васильевича к ООО «Алло пицца Ростов», третье лицо: ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Алло пицца Ростов» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Демиденко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Алло пицца Ростов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 13 апреля 2022 года на пересечении улиц Вятская и Щербакова в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику на праве собственности.

    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Согласие», с которым было заключено соглашение. Сумма возмещения определена страховщиком и потерпевшим в размере 194 260 рублей.

    Ссылаясь на то, что суммы полученного страхового возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения с собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

    По изложенным основаниям Демиденко П.В. просил суд взыскать с ООО «Алло пицца Ростов» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 288 090 рублей.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года исковые требования Демиденко П.В. удовлетворены частично, с ООО «Алло пицца Ростов» в пользу Демиденко П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 283 995 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также данным решением с ООО «Алло пицца Ростов» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 850 рублей.

    Не согласившись с данным решением, ООО «Алло пицца Ростов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с размером материального ущерба, взысканным судом первой инстанции. Указывает на недобросовестность поведения истца, отказавшегося от проведения восстановительного ремонта, обязанность по организации которого возложена на страховщика. По мнению апеллянта, причинитель вреда должен возмещать только тот ущерб, который превышает размер страхового возмещения. Следовательно, при определении ущерба следовало исходить из соответствующих сумм, установленных судебной экспертизой, и в случае удовлетворения иска взыскивать разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

    В отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика ООО «Алло пицца Ростов» Сагакову С.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13 апреля 2022 года в 18 часов 20 минут по ул. Вятской, д. 124 в г. Ростове-на-Дону, водитель Ф.В.В., управлявший автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте налево по зеленому знаку светофора не уступил дорогу автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Демиденко П.В., в результате чего допустил столкновение с ним.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года Ф.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Как следует из приложения к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении при оформлении административного материала на автомобилях участников происшествия зафиксированы значительные механические повреждения.

    Автомобиль марки Дэу Матиз, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Ф.В.В., принадлежит на праве собственности ООО «Алло пицца Ростов», автомобиль марки Фольксваген Поло – водителю Демиденко П.В. Автогражданская ответственность водителей Ф.В.В. и Демиденко П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке.

    Демиденко П.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявление в порядке прямого урегулирования убытка. Страховщик признал случай страховым и по результатам проведенной независимой экспертизы оценки ущерба 16 мая 2022 года Демиденко П.В. было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП А.А.М.

Ремонт на основании выданного направления не был осуществлен.

10 июня 2022 года между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым истец получил страховое возмещение в размере 194 260 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Согласно выставленному истцу счету от 13 июня 2022 года стоимость деталей для ремонта и замены составляет 333 350 рублей. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составит 149 000 рублей.

    Обращаясь в суд с иском, Демиденко П.В. полагал, что разницу между действительным ущербом и размером страхового возмещения, полученного по договору ОСАГО, должен возместитель собственник автомобиля, которым управлял причинитель вреда – ООО «Алло пицца Ростов».

    Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал реальный размер причиненного материального ущерба, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

    Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от 07 декабря 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло составляет: 478 255 рублей 87 копеек – без учета износа, 303 217 рублей 17 копеек – с учетом износа.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1074 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда – собственника автомобиля марки Дэу Матиз, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Ф.В.В.

    Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт», которой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции из среднерыночной стоимости ремонта исключил сумму полученной истцом по соглашению с страховщиком страховой выплаты.

    Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об объеме ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, получившим страховое возмещение от страховщика в денежной форме, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, а также определение реального ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора размер надлежащего страхового возмещения не определил, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, возложение на причинителя вреда ответственности, которую в силу действующего законодательства перед потерпевшим несет страховщик.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам. Вопрос об определении стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, применяемой в рамках правоотношений с страховщиком, суд первой инстанции перед экспертами не ставил. В связи с чем экспертным путем размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, судом не определен.

В связи с изложенным, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческя экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению, которое проводило экспертизу в суде первой инстанции, в целях процессуальной экономии, а также ввиду того, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло в соответствии с Единой методикой составляет: 283 112 рублей без учета износа, 180 363 рубля с учетом износа.

Проверяя доводы апеллянта в части определения размера надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 названого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, судом первой инстанции при разрешении спора не учтены и не применены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Так, из материалов дела следует, что страховщик изначально 16 мая 2022 года выдал потерпевшему Демиденко П.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако впоследствии между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме в размере 194 260 рублей, который рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, соглашением между страховщиком и потерпевшим уменьшен объем ответственности страховой компании по урегулированию убытка, который, при условии невозможности проведения ремонта должен был составлять стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

При изложенных обстоятельствах возложение на причинителя вреда ответственности по возмещению материального ущерба в размере, определенном законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности и подлежащим возмещению страховщиком, не может быть признано законным и обоснованным.

Заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка не изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае ответчиком доказан факт того, что указанная в соглашении сумма страхового возмещения меньше суммы надлежащего страхового возмещения при невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 283 112 рублей. Таким образом, именно указанным размером определяется объем ответственности страховщика перед Демиденко П.В. при изложенных фактических обстоятельствах.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам согласно судебной экспертизе (478 255 рублей 87 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно дополнительной судебной экспертизе (283 112 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Алло пицца Ростов» в пользу потерпевшего Демиденко П.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 195 143 рубля 87 копеек. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности того, что реальный ущерб истца, ответственность за возмещение которого возлагается в соответствии с законом на причинителя вреда, превышает названную сумму.

Поскольку при подаче настоящего иска истец Демиденко П.В., являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 103 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (195 143 рубля 87 копеек).

Разрешая заявленное экспертной организацией ООО «Альфа-Эксперт» ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Демиденко П.В., то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Как следует из содержания иска, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не уточнялся и не изменялся, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 288 090 рублей. При разрешении спора судебная коллегия посчитала обоснованными требования истца в части суммы 195 143 рубля 87 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Исходя из изложенного, требования истца удовлетворены на 68 % от заявленных (195 143 рубля 87 копеек от 288 090 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 68 %, а с истца – в размере 32 %.

Как следует из ходатайства экспертной организации (том 2 л.д. 42) ООО «Альфа-Эксперт», судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза не оплачены. Согласно счетам на оплату от 21 ноября 2022 года и от 14 августа 2023 года стоимость экспертизы составила 40 850 рублей, стоимость дополнительной экспертизы составила 33 000 рублей. Таким образом, расходы экспертной организации по проведению судебных экспертиз составили 73 850 рублей.

На основании вышеприведенных норм процессуального права, регламентирующих правила распределения судебных издержек, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 50 218 рублей (68 % от 73 850 рублей), с истца – 23 632 рубля (32 % от 73 850 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Демиденко Петра Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алло пицца Ростов» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Демиденко Петра Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 195 143 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы: с ООО «Алло пицца Ростов» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 50 218 рублей, с Демиденко Петра Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 23 632 рубля.

Взыскать с ООО «Алло пицца Ростов» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 103 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.