Решение от 08.04.2024 по делу № 22-770/2024 от 13.03.2024

Дело №22-770                                                                                   судья Панарина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                                         город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Суховой Т.Э.,

Панюшкина Н.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года, по которому

Панюшкин Николай Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы, освобождавшийся по отбытию наказания 06 сентября 2018 года,

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 05 октября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год девять месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 04 июля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ на 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2024 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытое, из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панюшкин Н.С. признан виновным и осужден за то, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при установленных в приговоре обстоятельствах.

Несоблюдение Панюшкиным установленных судом на основании решения Донского городского суда от 12.05.2022 года, вступившего в законную силу 27.05.2022 года, административных ограничений имело место 12.08.2022 года, 01.03.2023 года, 31.08.2023 года, когда в ночное время без уважительных причин не находился по месту жительства.

31.08.2023 года, в то время, когда в ночное время не находился по месту жительства, находился в общественном месте в подъезде <данные изъяты>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью, просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил не лишать свободы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая в действиях осужденного рецидива преступлений, просит исключить указание о нём как об обстоятельстве, отягчающем наказание, в связи с тем, что неснятая и непогашенная судимость обусловила установление административного надзора. Просит так же смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. просила приговор изменить, поддержав доводы апелляционного представления об исключении отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, смягчении наказания.

Осужденный Панюшкин Н.С. и адвокат Сухова Т.Э. просили так же апелляционное представление удовлетворить. Кроме этого, они просили рассмотреть вопрос об изменении лишения свободы на любой другой вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 38915 УК РФ оснований к изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Данное уголовное дело рассмотрено по процедуре особого порядка по результатам заявленного осужденным ходатайства в порядке ст. 314, 315 УПК РФ, с соблюдением его прав, а так же прав иных участников процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник настаивали на особом порядке судебного разбирательства, против которого государственный обвинитель не возражал.

При этом суд выполнил требования ст. 316 УПК РФ.

Суд убедился в наличии условий и оснований для особого порядка, что отразил в протоколе и в приговоре.

При наличии всех признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд верно, исходя из имеющихся в деле доказательств, по обвинению, с которым Панюшкин согласился, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия Панюшина судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Принимая решение о виде наказания – лишение свободы, суд учел смягчающие обстоятельства, в числе которых признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у сожительницы троих малолетних детей.

При наличии непогашенных судимостей за тяжкое преступление и за преступление средней тяжести суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, верно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, который учел при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом особо порядка и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В этой связи принял верное решение о том, что местом отбытия наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, устанавливая на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив, суд допустил нарушение норм уголовного закона, а именно положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что именное наличие непогашенных судимостей и их учет в решении Донского суда об установлении административного надзора наделило Панюшкина признаками, характеризующими последнего как субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

По обоснованным доводам прокурора приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на отягчающее обстоятельство, а в этой связи назначенное наказание следует смягчить.

В остальной части приговор изменению не подлежит, вид наказания, невозможность применения положений ст. 64, 73, 531УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Медицинских противопоказаний к исполнению приговора в виде лишения свободы не выявлено.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933,38935 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 3141░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 4(░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░