Решение по делу № 8Г-11287/2024 [88-13077/2024] от 03.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-13077/2024

                                                                                            № 2-2633/2023

39MS0018-01-2023-004101-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                20 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 4-ого судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 29 ноября 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 27 марта 2024 года по иску Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за несвоевременное внесение платы,

УСТАНОВИЛ:

ГП КО «ЕСОО» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 2528,85 рублей, суммы пени по состоянию на 11 сентября 2023 года в размере 1215,82 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, осуществляющим свою деятельность регионального оператора с 1 января 2019 года. Согласно лицевому счету № собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1, у которой имеется задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО по вышеуказанному жилому помещению.

Решением мирового судьи 4-ого судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Радченко Л.B. в пользу ГП КО «ЕСОО» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 25 сентября 2020 года по 25 апреля 2023 года в размере 1388,77 рублей, пени в размере 514,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 27 марта 2024 года решение мирового судьи 4-ого судебного участка Московского судебного района города Калининграда от    29 ноября 2023 года изменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГП КО «ЕСОО» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2020 года по апрель 2022 года в размер 1723,04 рублей, пени по состоянию на               11 сентября 2023 года в размере 705,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября       2022 года на основании заявления ГП КО «ЕСОО», поступившего в адрес суда 7 ноября 2022 года, мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2-5179/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу ГП КО «ЕСОО» задолженности по платежам за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 марта 2019 года по           30 апреля 2022 года в размере 2712,43 рублей, пени в размере 927,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Определением мирового судьи от 7 марта 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а также положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отклонил доводы ответчика о не проживании в спорной квартире, указав, что указанные обстоятельства не являются основанием невнесения платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГП КО «ЕСОО» задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за несвоевременное внесение платы частично. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по 24 сентября 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроках исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены судебного приказа ГП КО «ЕСОО» обратилось в суд с исковым заявлением 27 сентября 2023 года (почтовое отправление от 24 сентября 2023 года).

С учетом требований статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с 7 ноября         2022 года - даты подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье и возобновлено с 7 марта 2023 года - с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, на дату подачи иска в суд, с учетом приостановления течения срока исковой давности с 7 ноября 2022 года по 7 марта 2023 года (на 4 месяца), принимая во внимания положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по апрель 2020 года, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.

Сумма пени, рассчитанная по состоянию на 11 сентября 2023 года, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий в отношении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, а также Постановления Правительства Российской Федерации от     26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно произведенному истцом расчету, за период с мая 2020 года по апрель 2022 года составила            705,06 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, ответчик просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции и отражено в решении суда первой инстанции от 29 ноября      2023 года (л.д. 100).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, противоречит содержанию обжалуемых судебных постановлений. Мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности приведены в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции неверно указано место жительства ответчика, не виляет на законность принятого судебного акта, поскольку судами установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Проживание ответчика по иному адресу, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает собственника жилого помещения от несения бремени содержания данного помещения.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции также указал, по каким основаниям посчитал возможным положить в основу решения расчет задолженности истца, и рассчитал задолженность, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности за период с марта 2019 года по апрель 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего, с учетом изменения решения суда, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 4-ого судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 29 ноября 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья