Решение по делу № 22-53/2022 (22-3408/2021;) от 21.12.2021

КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В. № 22-53/2022 (22-3408/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 января 2022 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Куликова А.В.,

    защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

    при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2021 года в отношении Куликова ФИО10

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Куликова А.В. и его защитника - адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2021 года

Куликов ФИО11, родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющий троих малолетних детей, работающий у ИП ФИО6, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Гайским городским судом (адрес) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от (дата), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы, (дата) снятый с учета уголовно – исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Куликова А.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куликов А.В. признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Куликова А.В. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы исходя из сведений о его личности, признания вины, заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, положительных характеристик, а также из того, что он является единственным кормильцем семьи. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание смягчить либо назначить наказание в виде исправительных работ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области Латышев В.Н. считает приговор суда законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Куликова А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Куликов А.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; участники судебного разбирательства возражений против применения особого порядка не имели.

Проверив обоснованность предъявленного Куликову А.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Что касается доводов апелляционной жалобы Куликова А.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то состоятельными их признать нельзя.

Суд первой инстанции, назначая наказание Куликову А.В., руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликову А.В. суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Довод апелляционной жалобы осужденного, о неприменении к нему при назначении наказания положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является несостоятельным, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Куликовым А.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликову А.В., судом не установлено.

Кроме того при назначении наказания суд также принял во внимание данные о личности Куликова А.В., согласно которым он на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, принимает участие в воспитании и содержании своих малолетних детей, а также ребенка сожительницы, занят общественно – полезной деятельностью, по месту которой характеризуется положительно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Куликовым А.В. преступления, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Куликову А.В. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

При определении размера наказания осужденному суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения верно не установлено, не усматривает оснований для применения данного положения закона и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен правильно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию – поселение, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2021 года в отношении Куликова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куликова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева