Решение от 23.07.2015 по делу № 2-1910/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 июля 2015 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ООО СК «ВТБ Страхование» к Седову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Павловский городской суд с иском к Седову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):

<данные изъяты>, под управлением Шилина Д.И., принадлежащего ему же,

<данные изъяты>, под управлением Седова А.В., принадлежащего ему же.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Седовым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

№ на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года)

Гражданская ответственность Седова А.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», полис №

Истцом в адрес <данные изъяты> было направлено заявление о компенсационной выплате. Во исполнении обязательства РСА перечислил на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) -<данные изъяты> (сумма компенсационных выплат РСА).

Просит суд:

Взыскать с Седова А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Седова А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца (ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился. Однако, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование», не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Седов А.В., будучи, по мнению суда, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (телеграммой по месту его регистрации), в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд извещал ответчика по месту его регистрации, указанному им в справке о ДТП и подтвержденному органами УФМС РФ (на запрос суда).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шилина Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Седова А.В. (ответчика по данному делу).

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Седов А.В.нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя Седова А.В. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что вина Седова А.В. в причинении повреждения автомобилю №, гос.рег.знак №, нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных доказательств.

Согласно страхового полиса №, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО (риски хищение (угон), ущерб, страховая сумма <данные изъяты>.).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно полиса ОСАГО №, гражданская ответственность Седова А.В., на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Росстрах».

ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Российского Союза Автостраховщиков (РСА) было направлено заявление о компенсационной выплате. Во исполнении обязательства РСА перечислил на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты>

По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования и имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Седову А.В.

Седов А.В. не представил доказательств своей непричастности к причинению повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, его вина в указанном ДТП установлена. Также ответчик не представил доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в иске.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере <данные изъяты> согласно редакции статьи 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В данном случае правоотношения между владельцем поврежденного автомобиля (страхователем по договору КАСКО) и лицом, ответственным за убытки – Седовым А.В. регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, перешедшее к страховщику автомобиля Шилина Д.И. по договору КАСКО – ООО СК "ВТБ Страхование" право должно осуществляться в соответствии с требованиями того же нормативно-правового акта.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с имеющейся в материалах дела оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шилина Д.И., БМВ, гос.рег.знак №, указанная стоимость составила (с учетом износа <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, в силу того, что по указанным выше основаниям с Седова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> (сумма компенсационных выплат РСА) = <данные изъяты>. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с ответчика Седова А.В. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.