Решение от 24.04.2017 по делу № 2-119/2017 (2-2076/2016;) от 30.11.2016

Дело №2-119/2017                             

    копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                         «24» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Брагиной О.С.,

при секретаре                          Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Г.В. к администрации муниципального образования город Александров о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Евстифеева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Александров о признании права собственности на здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по вышеуказанному адресу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В 2007 году совместно с собственником рядом расположенного магазина были произведены работы по реконструкции магазинов. В результате реконструкции площадь принадлежащего ей магазина увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Обратившись в администрацию Александровского района за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, Евстифеева Г.В. получила отказ, так как разрешение на реконструкцию магазина представлено с истекшим сроком действия. Таким образом, в настоящее время спорное здание является самовольной постройкой. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Евстифеева Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горубнова Т.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд сохранить помещение в реконструированном состоянии и признать на него право собственности истца.

Ответчик, администрация муниципального образования город Александров, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 20.04.2017 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца Горбуновой Т.С., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Евстифеевой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для строительства торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем здание магазина, литер: А, этажность 1, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2006, (л.д.7, 8), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2016(л.д.9).

На основании постановления Главы Александровского района Владимирской области от 12.02.2007 №449 «О разрешении Евстифеевой Г.В. реконструкции существующего магазина по адресу: <адрес>», истцу выдано разрешение на реконструкцию существующего магазина «ФИО9» со строительством пристройки торгового зала, по адресу: г<адрес> Срок действия настоящего разрешения определен до 01.09.2008 (л.д. 28, 29).

В судебном заседании установлено, что истец осуществил реконструкцию здания магазина «ФИО10», в результате которой общая площадь магазина стала составлять <данные изъяты> кв.м, в том числе основная площадь 121,7 кв.м и вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим отчетом по обследованию здания от 09.12.2016 №1/09-12-2016, подготовленному ООО «ФИО11 (л.д. 38-39).

Согласно указанному техническому отчету в ходе осмотра установлено, что строительство здания магазина по <адрес> не нарушает действующих норм и правил. Конструктивные решения, принятые при строительстве не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, МУП «Управление строительства и архитектуры Александровского района» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Евстифеевой Г.В. отказало по причине отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, что подтверждается сообщением от 02.11.2016 №602 (л.д.37).

Таким образом, произведенная истицей реконструкция магазина является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующей разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта, в ходе обработки кадастровой съемки, было выявлено, что реконструированная часть здания выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м на соседний участок, однако это согласовано с владельцем земельного участка Руденко О.Б. Реконструированное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к зданиям торгового назначения соответствует. Реконструированное здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, представленному в материалы дела проекту полностью соответствует (л.д.65-78).

Анализируя экспертное заключение, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на проведении осмотра спорного объекта недвижимости, отвечают требованию допустимости. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж.

    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение здания магазина литер: А, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Казарменный переулок, д. 1 в реконструированном состоянии не будет нарушать права и законные интересы граждан и не создаст угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>