АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кинешма 31 октября 2024 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Кротова Е.В.,
при секретаре Игнатовой А.В.,
с участием:
старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,
осужденной Румянцевой ФИО1
защитника - адвоката Болотиновой И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Румянцевой ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Румянцева ФИО1, <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая,
осуждена по ст.ст. 158 ч. 1 (пять преступлений); 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцева ФИО1. осуждена по ст.ст. 158 ч. 1 (пять преступлений); 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Румянцевой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Румянцевой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «Тандер», в пользу которого с Румянцевой в возмещение причиненного материального ущерба взысканы 7346 рублей 17 копеек.
Обстоятельства инкриминируемых Румянцевой ФИО1. преступлений, подробно изложены в приговоре.
С апелляционной жалобой на данный приговор обратилась осужденная Румянцева ФИО1. Она в своей жалобе считает, что ей назначено излишне строгое наказание. Полагает, что мировой судья не учла участие Румянцевой в жизни ее дочери, которой она помогала материально, отбывая наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Затем она помогала дочери в ремонте квартиры, подготовив квартиру к рождению внука. Ее дочь воспитывает ребенка одна и нуждается в ее помощи. По мнению Румянцевой, мировым судьей не учтены, имевшиеся у Румянцевой тяжелые жизненные обстоятельства. Она также считает, что при вынесении приговора не учтено ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено. Просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветкова М.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, считая указанный приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Румянцева ФИО1. и защитник Болотинова И.А. просят полностью удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.
Прокурор Носков Д.А. в судебном заседании считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.
Выслушав указанных лиц, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Действительно, Румянцевой ФИО1М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Румянцевой ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, так как государственный обвинитель возражал в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ является безусловным основанием для рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.
Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка всем рассмотренным в суде первой инстанции доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для признания Румянцевой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи в обжалуемом приговоре о доказанности вины Румянцевой ФИО1. в совершении инкриминируемых ей деяний.
Квалификация действий Румянцевой ФИО1. по ст.ст. 158 ч. 1 (пять преступлений); 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ является правильной.
При назначении ей наказания мировым судьей полностью учтены на основании ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность Румянцевой ФИО1., в том числе по каждому преступлению обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В обжалуемом приговоре, при обосновании вида и размера назначаемого Румянцевой ФИО1. наказания по каждому преступлению, учтены все характеризующие данные Румянцевой.
При этом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Румянцевой ФИО1. учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины Румянцевой, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у Румянцевой беременной дочери и новорожденной внучки.
Мировым судьей, учитывая сведения о личности Румянцевой ФИО1., сделан обоснованный вывод об отсутствии у нее стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли явиться причиной совершения преступлений.
Соответственно, мировым судьей сделан правильный вывод о назначении Румянцевой ФИО1. наказания за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Румянцевой установлен рецидив преступлений, что мировым судьей по каждому преступлению обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной.
При назначении наказания Румянцевой ФИО1. за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ мировым судьей учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Румянцевой ФИО1. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.
Окончательное наказание Румянцевой ФИО1. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Таким образом, мировым судьей осужденной Румянцевой ФИО1. назначено справедливое наказание, как за каждое преступление, так как и по их совокупности, в том числе, с учетом тех обстоятельств, на которые указывает осужденная в апелляционной жалобе.
Соответственно, апелляционная жалоба осужденной Румянцевой ФИО1. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцевой ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой – без удовлетворения.
Данное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>; в случае пропуска указанного срока обжалования апелляционного постановления или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.В. Кротов