Решение от 31.07.2024 по делу № 33-1984/2024 от 09.07.2024

№33-1984/2024 (2-115/2024) судья Мошкин О.А.

УИД 62RS0023-01-2023-000984-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосеевой Валентины Ивановны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по иску Серегина Олега Анатольевича к Сафронову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Серегин О.А. обратился в суд с иском к Сафронову Н.И., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1500000,00 руб.

В обоснование предъявленных требований истец Серегин О.А. указал, что 25.08.2023 в 18 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, и крупным рогатым скотом (коровой). В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сафронов Н.И., так как он осуществлял выпас КРС (коровы), за что привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» административной комиссией Сасовского муниципального района Рязанской области.

Далее истец указал, что причиненный ему в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб составляет 1819000,00 руб. и в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1500000,00 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федосеева В.И.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федосеевой В.И. поступило заявление о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле, она просила взыскать с Серегина О.А. в ее пользу материальный вред в размере 47500,00 руб.

В обоснование заявления Федосеева В.И. указала, что 25.08.2023 в 18 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Серегина О.А., и животного (коровы), принадлежащей ей - Федосеевой В.И., которая считает, что общий тормозной след автомобиля под управлением Серегина О.А. составляет 61,5 м, что является доказательством вины водителя ввиду превышения установленной скорости движения, и что правонарушение совершил истец, спровоцировав ДТП., в результате которого ей был причинен материальный ущерб который она оценивает в 47500,00 руб., и соответствии со статьями 1064,1079 ГК РФ подлежащий взысканию с Серегина О.А.

Определением от 23 мая 2024 года Сасовский районный суд Рязанской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосеева В.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение Сасовский районный суд Рязанской области от 23 мая 2024 года отменить, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене.

В частности, заявитель ссылается на то, что корова, с которой произошло столкновение автомобиля <скрыто>, под управлением Серегина О.А., принадлежит на праве собственности Федосеевой В.И., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Сасовского муниципального округа РО №1 от 15.02.2024. Заявитель полагает, что отказ в привлечении Федосеевой В.И. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является неверным определением процессуального статуса лица, а значит, может привести к несвоевременной и в дальнейшем затруднительной защите прав Федосеевой В.И., к нагромождению и затягиванию процесса, что в последствии может оказать влияние на недостаточность доказательств по делу, вынесение незаконного и необоснованного решения. В результате одного и того же дорожно-транспортного происшествия возникают требования о возмещении материального вреда – самостоятельные требования третьего лица.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Федосеевой В.И. о ее привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

По смыслу закона третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, а его интересы должны быть направлены на предмет уже существующего спора, быть идентичны требованиям истца и одновременно носить взаимоисключающий характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что Федосеева В.И. заявляет требования к Серегину О.А. о возмещении ей материального вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ее интересы не направлены на предмет уже существующего спора, не идентичны требованиям истца и не носят взаимоисключающий характер, в связи с чем она не лишена возможности предъявления отдельных исковых требований.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░