Решение по делу № 33-3-10141/2023 от 23.10.2023

Судья Жолудева Ю.В. дело № 2-2734/2023

дело № 33-3-10141/2023

26RS0029-01-2023-003365-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терлецкой Е.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Терлецкая Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Догаевой О.Н., Терлецкому А.С., в котором просила определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги <адрес> между жильцами в течение календарного года: истец оплачивает месяцы: февраль, май, август, ноябрь, начисленной платы за ЖКУ; Терлецкий А. С. месяцы: март, июнь, сентябрь, декабрь, начисленной суммы за ЖКУ; Догаева О.Н. месяцы: январь, апрель, июль, октябрь, начисленной платы за ЖКУ. Оплату производить по сформированному платежному документу, содержащему начисление платы за все виды ЖКУ. газ, наем жилья, содержание и ремонт, мусор и отопление. Жильцы, проживающие в квартире, ежемесячно оплачивают расходы по показаниям приборов учета (холодная вода, электроэнергия, горячая вода).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года принят отказ истца Терлецкой Е.И. от исковых требований к Догаевой О.Н., Терлецкому А.С. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Терлецкой Е.И. к Догаевой О.Н., Терлецкому А.С. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Терлецкая Е.И. просит определение суда отменить и рассмотреть исковое заявление по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «Пятигорсктеплосервис», ГУП СК «Ставрополькрайводоанал» в лице филиала - «Кавминводканал», филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске, МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» истцу стало известно из определения суда, данный вопрос при подготовке дела к судебному разбирательству не обсуждался. Считает, что к данному спору Администрация г.Пятигорска и ресурсоснабжающие организации не имеют отношения. Также указывает, что ответчик Догалева О.Н. настаивал на разделении лицевых счетов, однако она таких требований не заявляла, в связи с чем не понимала что делать, но знала, что не хочет разделять лицевые счета, в связи с чем, ею было принято спонтанное решение об отказе от исковых требований. Она писала заявление под диктовку секретаря судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения Терлецкой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что истцу принадлежит исключительное распорядительное право относительно подачи иска и отказа от иска, как лицу, полагающему о нарушении или оспаривании его гражданских прав, свобод и законных интересов.

Принимая отказ исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец подал заявление о полном отказе от исковых требований к Догаевой О.Н., Терлецкому А.С., отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании истец просила принять отказа от исковых требований к Догаевой О.Н., Терлецкому А.С.. Отказ от иска Терлицкой Е.И. выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу. При этом заявление об отказе от иска не содержит в себе каких-либо заранее установленных напечатанных форм. В заявлении Терлицкой Е.И. указано, что отказ от иска является добровольным, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.07.2023 года следует, что суд первой инстанции разъяснял истцу процессуальные права и обязанности, а также последствия отказа от исковых требований.

Каких-либо замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ со стороны истца суду первой инстанции подано не было.

С целью проверки доводов частной жалобы Терлецкой А.С. относительно того обстоятельства, что она писала заявление об отказе от иска под диктовку секретарем судебного заседания, судебной коллегией был прослушан аудиопротокол судебного заседания от 06.07.2023. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 06.07.2023 года, указанные доводы не нашли своего подтверждения. Вместе с тем согласно аудиопротокола судом первой инстанции последствия отказа от иска Терлецкой А.С. были разъяснены.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств о понуждении истца к отказу от иска, тогда как доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Терлецкой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023