Решение по делу № 33-13985/2016 от 19.05.2016

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу П. А. П., Громова А. П., Павлова М. А. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Павловой А. П., Царьковой Е. П., Громова А. П., Павлова М. А. к А. Д. муниципального района <данные изъяты>, А. городского поселения Яхрома Д. <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Громова А.П., его представителя Громовой Н.А., Павлова М.А., действующего за себя и П. А.П., Царьковой Е.П., Батеряковой А.З., ее представителя Батерякова А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

П. А. П., Царькова Е. П., Громов А. П., П. М. А. обратились в суд с иском к А. Д. муниципального района <данные изъяты>, А. городского поселения Яхрома Д. муниципального района <данные изъяты>, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 1032 кв.м. по адресу: <данные изъяты>Б. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу, доли в праве составляют: Павлова А. П. – 2/7, Царькова Е. П. – 2/7, Громов А. П. – 2/7, Павлов М. А. – 1/7.

На основании их заявления постановлением А. Д. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П им предоставлен в собственность земельный участок при доме площадью 596 кв.м., данный земельный участок поставлен на государственный учёт, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Однако фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1032 кв.м., поэтому полагают, что имеют право на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка указанной площади.

Представитель А. Д. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что законных оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м. не имеется. Истцам земельный участок площадью свыше 596 кв.м. не предоставлялся. Земельный участок площадью 471 кв.м. при указанном жилом доме значится как самостоятельный, предоставлен в аренду, за него уплачиваются арендные платежи.

Представитель ответчика - А. городского поселения Яхрома Д. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что законных оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, превышающий предоставленный им в собственность, не имеется, что не лишает истцов возможности приобрести данный земельный участок за плату в установленном законом порядке.

Третье лицо Батерякова А. З. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что у неё с истцами имеется спор по границам участка, превышающим площадь находящегося в их собственности участка и составляющего 596 кв.м.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, П. А.П., Громов А.П., П. М.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно положений части 1 статьи 15 Земельного К. РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного К. Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного К. Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного К. Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность; государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО К. Р. ФЕДЕРАЦИИ» граждане Российской Федерации, вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного К. РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного К. РФ.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома Д. городского С. депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> Громову С. П. отведён земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>-б (л.д.9); на основании данного решения с Громовым С.П. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.10-13).

В настоящее время жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, доли в праве составляют: Павлова А. П. – 2/7, Царькова Е. П. – 2/7, Громов А. П. – 2/7, Павлов М. А. – 1/7 (л.д.30-38).

Постановлением А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты>Б, имеющий кадастровый <данные изъяты>, площадью 596 кв.м., передан в общую долевую собственность собственникам жилого дома по указанному адресу; границы земельного участка установлены на местности (л.д.14-15,27-29).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцам выделялся и был отведен на местности земельный участок площадью, большей, чем 600 кв.м., а равно как и то, что с 1966 года в их фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1032 кв. м., в то же время установлено, что земельный участок площадью 471 кв. м., значащийся при доме, является самостоятельным объектом земельных отношений, использовался по договору аренды одним из сособственников дома за плату.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и находит, несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе в подтверждение использования земельного испрашиваемой площади на план земельного участка от <данные изъяты>, находящийся в техническом паспорте домовладения <данные изъяты>Б по <данные изъяты>, Д. <данные изъяты>, а также справку А. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о фактическом использовании истцами земельного участка площадью 1067 кв. м. и межевой план уточненной площадью, т. к. они не является ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами.

Необоснованна ссылка и на п. 1 Решения М. С. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку нахождение в фактическом пользовании истцов земельного участка площадью 1032 кв. м. не доказано. На момент предоставления им в собственность земельного участка его площадь составляла 596 кв. м. Постановление о передаче в собственность земельного участка в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В части указанных истцами доводов о наличии права на приобретение земельного участка в порядке приобретательной давности, то законных оснований для этого также не имеется связи с тем, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, в отношении земельных участков приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст. 234 ГК РФ условий, тогда как в отношении всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в РФ являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Таким образом, законных оснований для применения в сложившейся ситуации положений статьи 234 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. А.П., Громова А.П., Павлова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи