Судья Бондарец О. А. Дело № 22-6627/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 декабря 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чигинева В. В.,
судей Друзина К. Е., Фроловичева А. В.,
при секретаре судебного заседания Молькове А. С.,
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л. В.,
осужденного Ткачева Д. С.,
адвоката Добрышевой Н. А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю. В. с дополнением на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года, которым:
Ткачев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении М.И.А., К.П.А. и Ч.С.Н.), и оправдан по ч. 2 ст. 292, ч.2 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ткачевым Д. С. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, в части уголовного преследования по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Ткачеву Д. С. разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
Тем же приговором Ткачев Д. С. признан виновным и осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Ткачеву Д. С. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ткачев Д. С. освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ткачеву Д. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Гражданский иск администрации <данные изъяты> Нижегородской области оставлен без рассмотрения, с разъяснением, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачев Д. С. признан невиновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении М.И.А., К.П.А. и Ч.С.Н.), и оправдан по ч. 2 ст. 292, ч.2 ст. 292 и ч.2 ст. 292 УК РФ.
Так же Ткачев Д. С. признан виновным и осужден за халатность (шесть преступлений), повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный Ткачев Д. С. извещен надлежащим образом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фехретдинова Ю. В. считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Выражает несогласие с квалификацией, данной судом действиям осужденного и выводами суда о его оправдании по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Ткачев Д. С., адвокат Добрышева Н. А. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Прокурор Полянцева Л. В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда в отношении Ткачева Д. С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ткачев Д. С., адвокат Добрышева Н. А. просили приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Сведения, содержащиеся в доказательствах, кладутся в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).
Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в полной мере соблюдены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель С.С.В., из показаний которой следует, что с <данные изъяты> года она является директором <данные изъяты>». Похозяйственные книги сельских администраций ведутся в самих администрациях сельских поселений, однако они ранее сдавались в <данные изъяты> по истечении времени. Похозяйственные книги <данные изъяты> сельсовета, датированные с <данные изъяты> по <данные изъяты> года были переданы в <данные изъяты> более <данные изъяты> лет назад, поскольку уже в <данные изъяты> году имелись заявления от граждан о предоставлении им архивной выписки из книг, датированных за указанный период. Акта приема-передачи похозяйственных книг от администрации в архив не имеется. После передачи похозяйственных книг в архив администрация не имеет право выдавать выписки из похозяйственных книг. Глава администрации <данные изъяты> сельсовета не имел полномочий выдавать в <данные изъяты>-<данные изъяты> годах выписки из похозяйственных книг, сданных в <данные изъяты>» ещё до <данные изъяты> года, так как при поступлении документов на хранение в архив они переходят в документы Архивного фонда РФ. Выдача справок, выписок может осуществляться только <данные изъяты>».
Согласно предъявленного Ткачеву Д. С. обвинения, как по п. п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так и по ч. ч. 2 ст. 292 УК РФ, выдавая выписки из похозяйственных книг, он достоверно знал об отсутствии в <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> похозяйственных книг №<данные изъяты> датированных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако показаниям свидетеля С.С.В., касающихся напрямую существа предъявленного Ткачеву Д. С. обвинения, которое в указанной части фактически безмотивно отвергнуто судом первой инстанции, никакой оценки в приговоре суда не дано, что свидетельствует о существенном нарушении судом при постановлении приговора положений ст. 297, ч. 1 ст. 17 УПК РФ и п. 4, п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в части оправдания Ткачева Д. С. по ч. ч. 2 ст. 292 УК РФ приговор не соответствует в свете изложенных выше выводов судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия признает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем не может признать обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и поэтому, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора.
В соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, которые явились основанием для отмены приговора суда, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.20, поскольку приговор отменяется в том числе и в части оправдания Ткачева Д. С.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На время рассмотрения дела в суде первой инстанции, меру пресечения обвиняемому Ткачеву Д. С., с учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения, личности обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года в отношении Ткачев Д.С. – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Ткачева Д. С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Ткачева Д. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: