Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-8359/2024 [88-9830/2024] от 28.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-9830/2024

                                                                      78RS0014-01-2021-013362-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 22 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-7281/2022 по иску Ж.Д.И. к СПБ ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков

по кассационной жалобе Ж.Д.И. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Ж.Д.И. обратился в суд с иском СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 83 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в месте ремонта в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. (с учетом определения от 12 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Ж.Д.И. взыскано в счет возмещения ущерба 76 400 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

5 мая 2023 г. в суд поступило заявление Ж.Д.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. заявление Ж.Д.И. удовлетворено частично: с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Ж.Д.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. отменено, взыскано с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Ж.Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 520 руб.

В кассационной жалобе Ж.Д.И. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов взыскан неверно.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 1-1-22/ФД от 17 августа 2022 г., заключенный между Ж.Д.И. и ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Московском федеральном районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7281/2022 по иску заказчика к ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП; стоимость услуг исполнителя по договору составила 100 000 руб. (пункт 4.1 договора). В подтверждение оплаты услуг исполнителя по указанному договору истцом представлена расписка ФИО3 в получении денежных средств в сумме 100 000 руб. (том 2 л.д. 190-193)

    Суд первой инстанции, разрешая требования Ж.Д.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что расходы Ж.Д.И. на оплату юридических услуг, понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению за счет ГУП «Горэлектротранс» в связи с разрешением спора в пользу Ж.Д.И.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований (86,9 % от суммы иска), объем выполненной представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Ж.Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции в части необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска согласился.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что принцип пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска был применен судом первой инстанции необоснованно, без учета пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 69 520 рублей, из расчета: 80 000 * 86,9%.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемого заявителем судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению учтены.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции правильно применил принцип пропорциональности, взыскав в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 520 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных истцом расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░