Решение по делу № 7-33/2023 от 15.02.2023

дело №7-33/2023                                                                              судья Михалина Е.Н.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                  г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малькова В.А. на определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года о возврате жалобы на постановление начальника полиции ОМВД России по г.Новомосковску от 7 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску в отношении Малькова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по г.Новомосковску          № от 7 ноября 2021 года Мальков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Мальков В.А. обратился с жалобой в Новомосковский районный суд Тульской области.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года жалоба Малькова В.А. на постановление начальника полиции ОМВД России по г. Новомосковску № от 07 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения как поданная с нарушением срока обжалования.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мальков В.А. просит отменить определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года и принять его жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малькова В.А. и его защитника, действующего по ордеру адвоката Дурова Е.Г., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

    При подготовке к рассмотрению жалобы судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

    Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч.1 ст.30.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, что законодатель связывает начало исчисления указанного в ней срока именно с моментом получения лицом, правомочным подать жалобу, копии постановления по делу об административном правонарушении, а не с датой его вынесения.

Возвращая жалобу Малькова В.А. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья Новомосковского районного суда Тульской области сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем согласится с данным выводом судьи районного суда и принятое им решение обоснованным признать нельзя.

    В жалобе, поданной в районный суд, Мальков В.А. ссылался на фальсификацию его подписи в графе «с постановлением ознакомлен. Порядок обжалования разъяснен. Копию постановления получил 7 ноября 2021 года», указывая на то, что копию постановления начальника полиции ОМВД России по г.Новомосковску                       № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, с текстом не ознакомлен, постановление начальником ОМВД было рассмотрено без его участия, он не был извещен о месте и времени рассмотрении данного дела.

    Согласно поступивших по запросу Тульского областного суда:

    - журналу учета протоколов об административных правонарушениях, составленных ОМВД России по г. Новомосковску за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о регистрации протокола № составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малькова В.А.;

    - книги регистрации посетителей ОМВД России по г. Новомосковску за 7 ноября 2021 года отсутствуют сведения о посещении Мальковым В.А. здания ОМВД России по <адрес>.

    Из представленных Мальковым В.А. документом из медицинских учреждений усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Мальков В.А. находился на больничном листе.

    В ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> отсутствует возбуждённое или оконченное в отношении Малькова В.А. исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, исследованных судом апелляционной инстанции документов, описанных выше, и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя о том, что копия обжалуемого им постановления должностного лица не была получена ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия обжалуемого постановления, не была своевременно получена Мальковым В.А., а жалоба на постановление должностного лица подана им в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основанию, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022г. о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело - возвращению в Новомосковский районный суд Тульской области на стадию рассмотрения жалобы, поданной Мальковым В.А. на постановление начальника полиции ОМВД России по г.Новомосковску от 7 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению Тульским областным судом, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления начальника полиции ОМВД России по г.Новомосковску от 7 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, не могут быть проверены Тульским областным судом до рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года о возврате жалобы на постановление начальника полиции ОМВД России по г. Новомосковску от 7 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить

Дело по жалобе Малькова В.А. на постановление начальника полиции ОМВД России по г.Новомосковску от 7 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, возвратить в Новомосковский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: