Решение по делу № 2а-463/2018 от 27.09.2018

Дело № 2а-463/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк                  15 октября 2018 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Чехлатых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Поселовой Александры Николаевны к Отделу судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП Третьяковского и Локтевского районов о признании незаконным постановления обратилась Поселова А.Н.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского района Алексенко Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поселовой А.Н.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: незаконное обращение на имущество принадлежащее мне, возникновение обязанности по уплате незаконных платежей, что подтверждается апелляционным определением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «ФИО4» в лице Алтайского отделения № ПАО «ФИО4» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционной жалобы ПАО «ФИО4» без удовлетворения

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика от "07" сентября 2018 г. № не подавалась.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Просит признать незаконным Постановление административного ответчика от "07"сентября 2018 г. № о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав ОСП Третьяковского и <адрес>ов Алексенко Ю.А.

В судебном заседании административный истец ФИО9 заявленные административные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ОСП Третьяковского и <адрес>ов УФССП ФИО4 по <адрес> в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик УФССП ФИО4 по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик ОСП Третьяковского и <адрес>ов УФССП ФИО4 по <адрес> Алексенко Ю.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно письменного возражения, направленного в адрес Локтевского районного суда, ОСП Третьяковского и <адрес>ов УФССП ФИО4 по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Третьяковского и <адрес>ов на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Поселовой Александры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Алтайское ОСБ № ОАО «ФИО4» задолженности по кредитным платежам в размере 29307,25 руб.

Вместе с исполнительным документом - судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявил заявление, в котором указал:

В соответствии со cт. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае частичного исполнения исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Так, согласно отчету по кредитной карте № (счет карты №) должник частично погасил задолженность 15.06.2015г.в размере 2000,00 рублей, то есть указанной датой срок предъявления к исполнению исполнительного документа прервался, и начинает течь заново, то есть в данном случае в трех годичный срок истек бы ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ должником повторно произведено частичное погашение задолженности в размере 1000,01 руб., то есть, срок предъявления к исполнению повторно прерывается.

ДД.ММ.ГГГГ должником произведено очередное частичное погашение задолженности в размере 975,03 руб. то есть трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает исчисляться с указанной даты, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком не пропущен, поскольку был прерван добровольным частичным исполнением исполнительного документа должником.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, обстоятельства, изложенные взыскателем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были учтены и вынесение данного постановления судебным приставом-исполнителем было законным, и обоснованным.

Кроме того, вместе с предъявлением исполнительного документа взыскателем предъявлено определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно отметке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вносило исправление описки в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть который был предъявлен к исполнению.

Никаких решений суда об отмене данного определения в ОСП Третьяковского и <адрес>ов не поступало.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени считается вступившим в силу и действующим.

Данное определение так же подтверждает, что срок предъявление исполнительного документа не истек.

В действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений не допущено, судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы законодательства РФ.

Просит в удовлетворении Административного искового заявления Песеловой Александры Николаевны, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Алтайского отделения № ФИО4 О.Д. в судебном заседании полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения ПАО «ФИО4» направленного в адрес Локтевского районного суда.

Согласно представленного отзыва Алтайского отделения № ФИО4 указано, что ОАО ФИО4 с административным иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО4 обратилось в судебный участок №<адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению, указывая на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Банку отказано в восстановлении срока.

ОАО ФИО4 не согласившись с указанным определением суда представил частную жалобу в Локтевский районный суд <адрес>, в которой просил определение судьи судебного участка №<адрес> отменить.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ОАО ФИО4 в лице Алтайского отделения № ПАО ФИО4 о восстановлении срока предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО4 направил в Отдел судебных приставов Третьяковского и <адрес>ов заявление о предъявлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поселовой Александры Николаевны в пользу Алтайского отделения № ПАО ФИО4 задолженности по кредитной карте № к исполнению.

ПАО ФИО4, считает, что срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению не пропущен, поскольку он прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа.

Так, в соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае частичного исполнения исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так, согласно отчету по кредитной карте № (счет карты №) должник частично погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 руб., т.е. указанной датой срок предъявления к исполнению исполнительного документа прервался и начинает течь заново, т.е. в данном случае трехгодичный срок истек бы ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ. должником повторно произведено частичное погашение задолженности в размере 1000,01 руб., т.е. срок предъявления к исполнению повторно прерывается. ДД.ММ.ГГГГ. должником произведено очередное частичное погашение задолженности в размере 975,03 руб., т.е. трехгодичный срок предъявления исполнительною документа к исполнению начинает исчисляться с указанной даты заново, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехгодичный срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Банком не пропущен, поскольку был прерван добровольным частичным исполнением исполнительного документа должником.

Считает доводы Поселовой А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление ОСП Третьяковского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ. законным и не противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит отказать Поселовой А.Н. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Согласно дополнительных возражений заинтересованного лица указано, что ПАО ФИО4 на основании заявления Поселовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ПАО ФИО4 VisaClassic №. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ - ФИО1 рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО4 (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Так, согласно отчету по кредитной карте № (счет карты №) должник частично погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000,01 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 975,03 руб.

Согласно п.3.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счеты карты одним из следующих способов:

- наличными денежными средствами (в рублях Российской Федерации, долларах США, евро) через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях Банка;

• наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации с использованием карты через Устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем;
• безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Банка на Счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка;
• переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»;
• переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «ФИО4 ОнЛ@йн»;

- банковским переводом на Счет карты.

Согласно п.5.2.1. Условий Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на Счет карты производить списание средств со Счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Условий Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Условий.

Как следует из п.6.1. Условий информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по месту ведения Счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном Клиентом в Заявлении:

• путем направления Отчета на указанный Держателем электронный адрес;
• путем направления Отчета на указанный Держателем почтовый адрес;
• путем получения Отчета в системе «ФИО4 ОнЛ@йн» для Держателей, подключенных к услуге «ФИО4 ОнЛ@йн».

В п.6.3. Условий указано, что Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования:

• c даты получения Держателем Отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты Отчета;
• с даты получения Держателем СМС-сообщения Банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки СМС-сообщения Банком (по данным информационной системы Банка).

                Так, согласно п. 6.5. Условий Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета, либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями. Предъявление Держателем претензии по спорной операции не освобождает Держателя от обязанности оплачивать сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете.

От Поселовой А.Н. в адрес Банка не поступало письменных обращений по операциям совершенным ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, она согласилась с указанными операциями, совершенными по кредитной карте.

На основании изложенного считают доводы Поселовой А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не важно, каким образом были зачислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте, а постановление ОСП Третьяковского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ. законным и не противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят отказать Поселовой А.Н. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение административного истца Поселовой А.Н., представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства представленные административным ответчиком, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> вынесен судебный приказ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поселовой Александры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Алтайское ОСБ № ОАО «ФИО4» задолженности по кредитным платежам в размере 29307,25 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Третьяковского и <адрес>ов ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Поселовой Александры Николаевны, в пользу Алтайское ОСБ № ОАО «ФИО4» задолженности в размере 29307,25 руб.

Судебный приказ может быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи. (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании было установлено, что должником было произведено частичное погашение долга, согласно отчету по кредитной карте № (счет карты №) - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000,01 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 975,03 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 2000 руб., была внесена Поселовой А.Н. лично. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета карты Поселовой А.Н. были списаны на основании её согласия, что подтверждается п.5.2.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, где Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на Счет карты производить списание средств со Счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

При этом от Поселовой А.Н. в адрес Банка не поступало письменных обращений по операциям совершенным ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, она согласилась с указанными операциями, совершенными по кредитной карте, что дает суду основания полагать, что срок предъявления исполнительного документа прерывался в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником и течение срока началось заново.

Данное обстоятельство даёт суду основания полагать, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении Поселовой А.Н., является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового требования Поселовой Александры Николаевны к Отделу судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского и Локтевского районов Алексенко Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Поселовой Александры Николаевны, в пользу Алтайское ОСБ № ОАО «ФИО4» задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Фуртова И.С.