Решение по делу № 1-292/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-292/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 год                                                                                                               <адрес>

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баранова А.В., с участием: государственного обвинителя Поляруш Е.С., подсудимого Гоменюка Д.П., защитника адвоката Губановой Е.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гоменюка Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Еврейская автономная область <адрес>-2 <адрес>Б <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гоменюк совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, преступление им было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, Гоменюк находясь в <адрес> края, получил от Потерпевший №1 в целях приобретения спиртного банковскую карту ПАО «Сбербанк» №….1349 с функцией бесконтактной оплаты «Вай Фай», для использования которой на его имя открыт счет №….0254 в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Гоменюк, находясь в магазине «Фирюза» по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, решил совершить хищение денежных средств потерпевшего в целях последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное в период с 10 часов 05 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гоменюк действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 посредством функции бесконтактной оплаты «Вай Фай», осуществив следующие операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего:

- в период с 10 часов 05 минут до 11 часов 35 минут в магазине «Фирюза», расположенном по адресу: <адрес>, посредством функции бесконтактной оплаты «Вай Фай» оплатил приобретенный им товар на сумму 2004 рубля;

- в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 36 минут в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: <адрес>, посредством функции бесконтактной оплаты «Вай Фай» оплатил приобретенный им товар на сумму 3460 рублей;

- около 14 часов, находясь в алкомаркете «Гамбринус-11» по адресу: <адрес>, посредством функции бесконтактной оплаты «Вай Фай» оплатил приобретенный им товар на сумму 650 рублей;

- в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут в магазине «Пивас», расположенном по адресу: <адрес>, посредством функции бесконтактной оплаты «Вай Фай» оплатил приобретенный им товар на сумму 854 рубля 50 копеек;

Таким образом, Гоменюк в период с 10 часов 05 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №….1349, принадлежащую Потерпевший №1 посредством функции бесконтактной оплаты «Вай Фай», похитил с банковского счета №….0254, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства принадлежащие последнему на общую сумму 6 968 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Гоменюк в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, с квалификацией его действий и размером похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего согласен. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия.

    Так, согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показаний Гоменюка, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-61, 76-81, 86-89), с участием адвоката, из их сути, суду известно, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается. Показал, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении и именно решил не возвращаться домой к Потерпевший №1, приобрести с помощью банковской карты Потерпевший №1 продукты, спиртное и самому их потребить. Для этого он в течении дня в разных магазинах приобретал на банковскую карту Потерпевший №1 продукты питания и спиртное, всего на общую сумму 6 968 рублей 50 копеек.

    В судебном заседании подсудимый пояснил, что давал такие показания и подтверждает их, показания давал добровольно, в присутствии адвоката. В момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Несмотря на признание вины подсудимым Гоменюком, тем ни менее, вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего и другими письменными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 43-48, 49-53), их сути следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире совместно с Гоменюком употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк №…1349 Гоменюку для приобретения спиртного. Гоменюк ДД.ММ.ГГГГ к нему к домой со спиртным не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, поскольку зайдя в приложение Сбербанк Онлайн увидел, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства несколькими операциями в различных магазинах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), согласно которому осмотрена <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> края, в ходе которого Потерпевший №1 указал. Что находясь в данной квартире он передавал банковскую карту Гоменюку для приобретения продуктов питания и алкогольных напитков.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), согласно которому осмотрен участок местности в 100 метрах от <адрес> в <адрес> края, в ходе которого Гоменюк указал на лавочку с участком местности где он выбросил банковскую карту Потерпевший №1.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-75), согласно которому Гоменюк рассказал, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а так показал на месте, в каких магазинах приобретал продукты питания и спиртное.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97) согласно которому Гоменюк в присутствии защитника адвоката Губановой подтвердил, что в указанное в отчетах движения денежных средств по карте Потерпевший №1, время приходил в магазины «Фирюза», «Фортуна», «Пивас», «Гамбринус-11» и с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №….1349, принадлежащей Потерпевший №1 посредством функции бесконтактной оплаты «Вай Фай» приобретал продукты питания и спиртные напитки на обозначенные суммы.

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Гоменюка в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку его показания подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат им, а также подтверждаются признательными показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего, каких-либо иных неприязненных отношений или заинтересованности в исходе дела не усматривается, в связи с чем, суд их принимает в качестве доказательства по делу.

По мнению суда вина подсудимого Гоменюка доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, из приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Гоменюк с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при помощи банковской карты, принадлежащей последнему, используя данную банковскую карту без ведома и разрешения ее собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, оплатив в различных магазинах посредством функции бесконтактной оплаты «Вай Фай» приобретенный им товар.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

В материалах дела, имеется объяснение Гоменюка Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (л.д.21-22).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному делу является: наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д. 21-22, 67-75); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение подсудимого, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый Гоменюк. В связи с чем, суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Гоменюк утратил контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Как личность Гоменюк по материалам дела характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, при этом принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, личности подсудимого, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, его отношение к содеянному, всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При определении срока условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом ч. 3 ст. 73 УК РФ, считает что испытательный срок должен быть назначен не в максимальных размерах, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного исполнение ряда обязанностей.

Гражданский иск по материалам дела не заявлялся.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: отчет (движение денежных средств) по банковской карте - хранить при деле (л.д. 102-103).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи Гоменюку на предварительном следствии в сумме 25860 рублей (л.д. 129-130), и в суде в сумме 10800 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом имущественного положения ФИО7, наличие на иждивении ребенка, считает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с его в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 18333 рубля, оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме 18333 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Гоменюка Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гоменюку Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гоменюка Д.П. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу Гоменюку Д.П. – оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- отчет (движение денежных средств) по банковской карте №….1349 хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Гоменюка Дмитрия Павловича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки: в виде сумм - гонорара, выплаченных адвокату, за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде в общей сумме 18333 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек, оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме 18333 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий                                                                           А.В. Баранов