Решение по делу № 2-1011/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1011/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием третьего лица Афанасьевой А.А.,

рассмотрел 19 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Титаренко Валентины Федоровны к Кунареву Виталию Владимировичу о взыскании ущерба, морального вреда,

установил:

Титаренко В.Ф. обратилась в суд с иском к Кунареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 32900,00 руб., расходов за услуги по составлению калькуляции в размере 5 000,00 руб., транспортных расходов в размере 582,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 161,00 руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен заявленный ущерб, в добровольном порядке ответчиком не возмещенный.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Афанасьева А.А.

Истец в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Афанасьева А.А. в судебном заседании пояснила, что в **.**.** автомобиль ... был продан ею Кунареву В.В.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ... является Титаренко В.Ф.

**.**.** в ... час. ... мин. по адресу ..., Водитель Кунарев В.В., управляя а/м ..., не учел скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с а/м ... под управлением ФИО4

Определением ИДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а именно, ответственности, установленной КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого диска, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левого указателя поворота, накладки левой фары, переднего бампера, усилителя кузова слева, левой блок-фары.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кунарева В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истцом организована оценка размера ущерба в ООО «...», согласно отчету от **.**.** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 60800,00 руб., с учетом износа – 51600,00 руб.

За услуги независимого оценщика Титаренко В.Ф. оплачено 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Установлено, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ... владел и пользовался Кунарев В.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Кунарева В.В.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах с Кунарева В.В. в пользу в пользу Титаренко В.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в отчете ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», ответчиком суду представлено не было.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, понесены истцом в связи с нарушением его права на возмещение причиненного вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере – 60800,00 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей, а всего – 65800,00 руб.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 582,20 руб., поскольку требования в указанной части допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет компенсацию морального вреда в числе способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, анализ названных правовых норм показывает, что компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Поскольку установлено, что ответчиком не было совершено действий, которые повлекли бы причинение истцу неимущественного ущерба, а также учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титаренко Валентины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кунарева Виталия Владимировича в пользу Титаренко Валентины Федоровны убытки в сумме 65800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174,00 руб., а всего 67974 рублей 00 копеек.

Отказать в требованиях Титаренко Валентины Федоровны к Кунареву Виталию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 32900,00 руб., транспортных расходов в размере 582,20 руб.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года