Решение от 22.09.2022 по делу № 22К-1828/2022 от 20.09.2022

    Судья Мурашко Н.А.                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград        ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А,

и его защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Гусевский» Беспаловой А.Ю. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Морозова 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                г. <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционные жалобы обвиняемого А и его защитника - адвоката Лисеенко П.Г. на постановление Озёрского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей на                 1 месяц 26 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, на момент задержания имел постоянный источник дохода, скрываться не намерен; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае нахождения на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу, не представлено; суд оставил без оценки сведения о затягивания предварительного следствия, работа по делу не ведётся, оно передаётся от одного следователя к другому; не учитывается мнение потерпевшей Б об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда.

Адвокат Лисеенко П.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам подзащитного.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении А срока содержания под стражей, истребовать из УМВД России по Калининградской области результаты служебных проверок в отношении следователя Ноздрачевой Л.В. и начальника СО Лиман А.Д., назначенных по жалобам А, для исследования в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Судом установлено, что в одно производство соединено уголовное дело по обвинению А в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в отношении Б и уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств с банковской карты В, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в причастности к совершению которого подозревается А.

Из пояснений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ А предъявлено.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А, суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему тяжких преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении А срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения и подозрения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам и не усмотрел бездействия следователя.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о волоките по делу не свидетельствует. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее продлённый период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на проведение множества следственных действий, необходимость проведения длительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, заключение по которому до настоящего времени к следователю не поступило.

Срок содержания А под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвинялся и подозревался, а сейчас обвиняется,            в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких; характеризуется отрицательно, что не позволяет изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения; иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Доводы о наличии у обвиняемого регистрации, места жительства, об отсутствии у А намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены, сами по себе, эти обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Мнение потерпевшей Б, просившей об изменении А меры пресечения, определяющим при решении данного вопроса не является.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии расследования, обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,           не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей;                      не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-