Решение по делу № 33-6532/2014 от 21.11.2014

Д е л о № 33-6532

Строка 26

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы РФ № по Воронежской области о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Потребительский гаражно-строительный кооператив ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области о признании недействительным решения общего собрания потребительского гаражно-строительного кооператива ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о председателе ПГСК ФИО1, обязании межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Воронежской области отменить и исключить из ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об ФИО2 как о лице имеющем право с ДД.ММ.ГГГГ действовать без доверенности от имени ПГСК ФИО1, указывая, что лицом уполномоченным действовать от имени ПГСК ФИО1 является ФИО7

В начале 2014 года от членов кооператива стало известно, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на май 2013 года председателем ПГСК значится ФИО2 Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ явился протокол общего собрания участников ПГСК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное собрание в ПГСК не проводилось, ФИО2 председателем не избирался. В период 2013 - 2014 годах деятельность председателя осуществлял ФИО7.

Последствием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ответчике ФИО2 как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ПГСК ФИО1 стали отказы членам кооператива в регистрации права собственности на гаражи в Росреестре на основании справки об отсутствии задолженности перед ПГСК, подписанной ФИО7 Также последствием внесения записи о председателе ФИО2 стала дестабилизация деятельности кооператива.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица подписавшие оспариваемый протокол общего собрания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л. д. 114).

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 225-227).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 240-242).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и председателя ПГСК ФИО1 ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество".

Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, деятельность ПГСК ФИО1 регулируется Уставом организации. Устав ПГСК ФИО1 утвержден на общем собрании членов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36).

Согласно п.4.1.1. Устава общее собрание членов является высшим органом управления кооперативом.

Согласно п. 4.1.6. Устава к компетенции общего собрания относится:

-    избрание, переизбрание, в том числе досрочное органов управления и контроля кооператива: правление кооператива, председателя кооператива, ревизионной комиссии;- определение количественного состава правления кооператива, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий;

-    утверждение внутренних регламентов кооператива, в том числе ведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных, деятельности его правления, работы ревизионной комиссии, внутреннего распорядка работы кооператива и т.д. (л.д. 29).

Помимо общего собрания членов кооператива устав предусматривает собрание уполномоченных.

Норма представительства в собрание уполномоченных определяется из расчета один представитель от 25 членов кооператива, гаражные боксы которых расположены на участках, утвержденных правлением кооператива ( п. 4.2.1 Устава).

В соответствии с п.4.2.6 Устава к компетенции собрания уполномоченных относится решение всех вопросов хозяйственной, Экономической, управленческой деятельности в объеме полномочий общего собрания, за исключением принятия Устава в новой редакции, решений вступления кооператива в союзы, ассоциации, реорганизации кооператива и его ликвидации, а также избрания органов управления и контроля (л.д.30).

Органом управления кооператива является Правление, возглавляемое Председателем (п.4.4. Устава, л.д.32).

Таким образом, решение об избрании председателя Правления правомочно принимать только общее собрание членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № от заявителя ФИО2 поступил пакет документов на регистрацию изменений в части сведений о председателе ПГСК ФИО1 (л.д. 63- 75).

В качестве основания для внесений записи о том, что председателем является ФИО2, послужил протокол общего собрания уполномоченных ПГСК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Общее количество членов кооператива, указанных в качестве присутствующих на собрании - 27 человек, из которых: 22 человека - уполномоченные, 5 - членов Правления.

Решением общего собрания уполномоченных и членов кооператива ПГСК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран на должность председателя кооператива.

Признавая недействительным решение общего собрания уполномоченных и членов кооператива ПГСК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей члены кооператива ФИО8, ФИО9, пояснившие, что собрание не собиралось, уполномоченные в организации не избирались.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ПГСК ФИО1 не был представлен протокол общего собрания уполномоченных и членов кооператива ПГСК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а осуществление деятельности председателя ПГСК в спорный период осуществлялось ФИО7 (л.д. 195-202),

Кроме того, решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК ФИО1 избран ФИО7 (л.д.206-207). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подавал в суд иск о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение порядка принятия решения, заявлял требование о обязании ФИО7 освободить служебное помещение кооператива, однако в ходе рассмотрения дела от требования в части обязания освободить нежилое помещение отказался, мотивируя требования только неправомочностью принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, и не ссылаясь на избрание его председателем ПГСК.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва, проведения собрания не соблюдена, протокол не соответствует уставным документам юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 председателем Правления не избирался.

Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о пропуске истцом месячного срока, установленного ст.5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», с которой судебная коллегия согласна.

При этом, оспаривая решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сослался лишь на то, что суд первой инстанции не применил сроки исковой давности, предусмотренные для оспаривания решения общего собрания, о которых он ходатайствовал перед судом. Считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению сроки, установленные Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № для обжалования решения общего собрания. Поскольку истцом указанный срок на обжалование решения общего собрания уполномоченных и членов кооператива ПГСК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, просил решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия считает вышеприведенные доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен к заявленным требованиям трехмесячный срок, установленный для обращения в суд ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае оспариваются решения общего собрания потребительского кооператива.

Так, в соответствии со ст.1 и ст.2 вышеназванного закона, в действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих.

Потребительские гаражно-строительные кооперативы не относятся к числу государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, в связи с чем правоотношения сторон по настоящему спору подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, а решения ПГСК могут быть оспорены только в порядке искового производства, по которым применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 и 197 ГК РФ, и составляющий три года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: