Решение по делу № 2-3147/2024 от 21.05.2024

       № 2-3147/2024

50RS0029-01-2024-003142-42

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 октября 2024 года                        г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, ответчику для производства ремонтных работ. При этом, стороны договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключали. В сентябре 2022 года истцом переданы ответчику денежные средства в размере 235000 рублей для приобретения запасных частей для ремонта автомобиля. Ответчик дал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанных денежных средств, также обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу вышеуказанный автомобиль в отремонтированном и исправном состоянии. Кроме того, истцом передан ответчику новый топливный насос высокого давления (ТНВД), стоимостью 165000 руб., для осуществления ремонта автомобиля. Досудебное требование ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по расписке ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате ремонтных работ, приобретению запасных частей и расходных материалов в общей сумме 437697,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13442,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО5, в судебном заседании просили удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать..

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не заявляло,.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснений, Конституционный Суд Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае выполнение ремонтных работ автомобиля должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности ответчика в результате исполнения договора не предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой, к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков Удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN № 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО2 для производства ремонтных работ.

Стороны договор на оказание услуг по ремонту автомобиля в письменной форме не заключали, что не противоречит действующему законодательству, так как нормы гл. 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 235000,00 руб. для приобретения запасных частей для ремонта указанного автомобиля. Факт передачи-получения денежных средств подтверждается распиской ответчика ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В указанной расписке ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу спорный автомобиль в отремонтированном и исправном состоянии. Истцом для осуществления ремонта автомобиля в этот же период передан ответчику новый топливный насос высокого давления (ТНВД), стоимостью 165000,00 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела, в качестве письменных доказательств, объяснений ФИО2 отобранных ДД.ММ.ГГГГ о/у УР Наро-Фоминского ОП, ФИО2 занимается ремонтом автомобилей. В августе 2022 года к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты> VIN № 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стороны устно договорились о ремонте двигателя указанного автомобиля. На приобретение запчастей ФИО1 передал ИП ФИО2 сумму в размере 235000,00 рублей, после чего были заказаны запчасти для проведение оговоренного ремонта. В начале 2023 года поступила последняя необходимая запчасть, ФИО1 привезен необходимый для ремонта ТНВД, в связи с чем, ИП ФИО2 начал осуществление оговоренного сторонами ремонта. На дату дачи объяснений ИП ФИО2 обязуется отремонтировать спорный автомобиль в течение двух недель, от своих договорных обязательствах перед ФИО1 не отказывается, готов их выполнить.

Как следует из представленных в материалы дела, в качестве письменных доказательств, объяснений ФИО2 отобранных ДД.ММ.ГГГГ о/у УР Наро-Фоминского ОП, ФИО2 пояснял, что после того, как он ранее давал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, при сборке двигателя вновь обнаружена неисправность, заказана новая запчасть, которая должна прибыть ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ готов вернуть исправный автомобиль владельцу.

Также в материалы дела представлены копии заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и корешки товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует приобретение ИП ФИО2 запасных частей для автотранспортных средств. Согласно указанным артикулам, данные запчасти приобретались заказчиком в том числе для транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ИП ФИО2 обязательства по приобретению запасных частей на автомобиль ФИО1 на сумму 235000,00 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 указанных денежных средств у суда не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец рассчитывает сумму неустойки от суммы, переданной на приобретение запасных частей, а, не от стоимости ремонтных работ, следовательно, просит о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по приобретению запасных частей на принадлежащее последнему транспортное средство.

Согласно представленной расписке, ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 235000,00 руб. для приобретения запасных частей для ремонта автомобиля, а ИП ФИО2 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу спорный автомобиль в отремонтированном и исправном состоянии. Таким образом, данная расписка подтверждает не только факт передачи денежных средств, но и срок, не позднее которого приобретение запасных частей должно было быть произведено, поскольку, ИП ФИО2 обязался возвратить истцу спорный автомобиль в отремонтированном и исправном состоянии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных доказательств, запасные части для автомобиля ФИО1 ответчик приобрел до указанной в расписке даты, что подтверждается корешками товарных чеков и заказ-нарядами, а также представленными объяснениями ответчика.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО6 неустойки в размере 235000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судом установлено наличие обязательственных отношения между сторонами на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Цена – является существенным условием договора подряда. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ в силу п. 1 ст. 709 ГК РФ.

Доказательств, в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, во встречном исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате: ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212000,00 рублей, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187258,00 рублей; по оплате запчастей и расходных материалов в сумме 38439,00 рублей (245927,00 рублей + 29942,00 рубля + 34770,00 рублей – 235000,00 рублей (оплаченных при передаче автомобиля) – 37200,00 рублей (оплаченных ДД.ММ.ГГГГ). Однако, представленные заказ-наряды на выполнение работ не подписаны обеими сторонами, соответственно свидетельствовать о размере цены договора, согласованной сторонами не могут. Иных доказательств в обоснование стоимости ремонтных работ ИП ФИО2 не представил.

Из представленных документов также не следует, что все расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов были произведены исключительно для спорного транспортного средства, поскольку содержащийся в документах артикул определяет детали подходящие не индивидуально-определенному транспортному средству истца, а ряду аналогичных транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость приобретаемых деталей для спорного автомобиля была согласована сторонами в представленной истцом расписке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-О-О и от 17 июня 2013 года N 855-О).

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Судом не принимаются доводы ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2, о том, что он не удерживает чужое транспортное средство, готов его передать, уведомлял истца по первоначальному иску о произведенном ремонте транспортного средства, эти доводы не подтверждены доказательствами, спорный автомобиль находится у ИП ФИО2, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Представленные в материалы дела почтовые документы, подтверждающие отправку ФИО1 некого уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже при рассмотрении судом данного гражданского дела. Кроме того, до момента вынесения решения суда автомобиль собственнику так и не возвращен.

Положениями ст. 308.3. ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт допустимости удержания спорного автомобиля в обеспечение обязательств по оплате оказанных услуг с учетом недоказанности исковых требований по встречному иску, следовательно законные основания для удержания истребуемого автомобиля у ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Оснований отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки у суда не имеется, в связи с чем в случае неисполнения решения суда в части обязания передать транспортного средства в установленный срок, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

    Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу чч.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет сумма (из расчета: ((20000) х 50% = 10000).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец по первоначальному иску представил договор № об оказании юридических услуг (л.д.14-15), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) на сумму 45000 рублей 00 копеек. Истребуемая сумма судом признается разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 следует взыскать в бюджет Наро-Фоминского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) передать ФИО1 (паспорт 2910№) транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN № 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в срок, не превышающий один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части обязания передачи транспортного средства в установленный срок, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 75 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 235 000 рублей 00 коп., взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2024 года

Судья                                        В.Ю. Емельянова