Решение по делу № 2-1468/2024 (2-9128/2023;) от 21.11.2023

74RS0№-03    КОПИЯ:

Дело № (2-9128/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,            ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,    З

рассмотрев с участием представителя ответчика Поповой А.Е. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Н.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцова Н.Е. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 146 610 руб.неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, госпошлины за обращение к Финансовому уполномоченному 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда <адрес> в пользу Валеева Н.Р. взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 160 374 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф 50 0020 руб., всего 217 374 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Валеева Н.Р. и Рубцовой Н.Е. заключен договор уступки прав требований присужденных денежных средств, а также неустойки в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП. Страховщик уведомлен о состоявшейся уступке, ДД.ММ.ГГГГ выплатил 2017 374 руб. Рубцовой Н.Е., однако в выплате неустойки отказал. Рубцова Н.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 253 390,92 руб. неустойки. Не согласившись с размером взысканной неустойки истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица истец Рубцова Н.Е., третьи лица ПАО СК Росгосстрах, Валеева Н.Р., Косенкова Д.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., в суд при надлжащем извещении не явились, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст.1567 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Косенкова Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Валеева Н.Р. транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), путем фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (номер заявки – 111732).

Гражданская ответственность Валеева Н.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Косенкова Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Валеева Н.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением

о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Прайсконсалт» организовала проведение транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого Транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, кроме повреждений стекла двери задка и заднего бампера.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 368 734 рубля 82 копейки,

с учетом износа составляет 203 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 203 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Валеева Н.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований Валеева Н.Р. предоставлено экспертное заключение ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 523 616 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 498 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 109 056 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Валеева Н.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Валеева Н.Р. подано финансовому уполномоченному обращение № У-22-90467 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Валеева Н.Р. отказано.

Валеева Н.Р., не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в Тракторозаводский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее – Решение суда) в пользу Валеева Н.Р. взысканы страховое возмещение в размере 160 374 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 217 374 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеева Н.Р. и Рубцовой Н.Е. заключен договор уступки права (требования) (далее – Договор цессии), из которого следует, что Валеева Н.Р. передал, а Рубцова Н.Е. приняла право (требование) на получение присужденных Решением суда денежных средств по Договору ОСАГО, а также неустойки и иных денежных сумм в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Валеева Н.Р. поступило уведомление о заключении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение Решения суда осуществлена выплата денежных средств в размере 217 374 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом №у/№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рубцовой Н.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 253 390 (двести пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 92 копейки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 160 374 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 160 374 руб. х 1% х 421д. = 675 174,54 руб.

При этом размер неустойки ограничен законом до 400 000 руб.

Ответчиком выплачено всего 253 390,95 руб. неустойки, таким образом невыплаченная сумма составляет (400 000-253 390,95) 146 609,05 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Валеева Н.Р. суд взыскал штраф. При этом, учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о применении при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также отсутствие каких - либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 80 687 рублей несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, суд счел необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Валеева Н.Р. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие негативных последствие для истца и применена ст.333 ГК РФ к штрафу, учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки 146 609,05 руб. до 90 752 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения выше указанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцовой Н.Е. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Рубцовой Н.Е. (паспорт №) 90 752 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 922,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:         п/п         Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                             Н.Н. Петрова

Секретарь                        Д.Д. Денисламова